Admitere INM 2012

sangreal a scris:

Eu o sa incerc, cu permisiunea lui Patrick, sa pun intrebarea altfel, nu sub forma de grila.

Considerati, fata de dispozitiile art. 38 alin.2 C.pen., ca o infractiunea pentru care s-a implinit termenul de reabilitare ,dar pentru care condamnatul nu a fost reabilitat judecatoreste pentru ca nu erau indeplinite conditiile, constituie prim termen al recidivei postexecutorii avand in vedere ca pedeapsa la care fusese condamnat este mai mare de 6 luni?

este de ajuns sa se implineasca termenul de reabilitare pentru ca infractiunea sa nu constituie primul termen al recidivei, deci nu este necesar ca reabilitatea sa fie si acordata de instanta.

Sunt de aceeasi parere cu voi ca in raport de art. 38 alin. 2 daca termenul de reabilitare este implinit, condamnarea nu va constitui prim termen al recidivei postexecutorii. Textul se refera la simpla curgere a timpului, implinirea termenului de reabilitate fara nicio alta conditie.

La absolvire anul acesta insa in cursul termenului de reabilitare care era implinit inculpatul mai savarsise o infractiune, pentru care fusese condamnat si atragea starea de recidiva postcondamnatorie. Deci alta decat cea care facea obiectul judecatii. Avea in cazier o condamnare pentru care se implinise termenul de reabilitare si o condamnare savarsita in cursul acestui termen de reabilitare, ce atragea recidiva postcondamnatorie fata de infractiunea ce facea obiectul judecatii ( o a treia fata de cele 2 din cazier - sper ca intelegeti situatia de fapt). In baremul initial nu s-a retinut recidiva postexecutorie, ci doar postcondamnatorie. Dupa contestatii a fost modificat baremul, fara nicio motivare, si s-a retinut recidiva postexecutorie si postcondamantorie.

Am editat putin sa se inteleaga mai bine.

isis, mersi pentru raspuns, însa eu nu inteleg de ce varianta b este incorecta. Este drept ca odata cu scoatere de sub urmarire penala, se va revoca si masura asiguratorie luata in vederea executarii amenzii, dar in grila am inteles ca dispune o solutie de scoatere si apoi aplica o amenda administrativa si ma gandeam ca poate mentine mas asiguratorie tocmai ca sa fie sigur ca va executa amenda. Unde gresesc cu rationamentul?
Ms frumos!

doomkikidex a scris:

isis, mersi pentru raspuns, însa eu nu inteleg de ce varianta b este incorecta. Este drept ca odata cu scoatere de sub urmarire penala, se va revoca si masura asiguratorie luata in vederea executarii amenzii, dar in grila am inteles ca dispune o solutie de scoatere si apoi aplica o amenda administrativa si ma gandeam ca poate mentine mas asiguratorie tocmai ca sa fie sigur ca va executa amenda. Unde gresesc cu rationamentul?
Ms frumos!

e vorba despre o amenda cu caracter administrativ, iar nu una penala (acesta din urma reprezintand si un antecedent penal), si ca urmare nu se poate mentine masura asiguratorie pentru executarea unei amenzi fara caracter penal.

isis23 a scris:

doomkikidex a scris:

Salutare! Am 2 intrebări la proc.pen::D

1. art. 222 alin (7) C.prc.pen., prevede ca plangerea gresit indreptată la organul de urmarire penala sau la inst de jud, se trimite pe cale administrativa organului competent. In carte, Udroiu spune ca in cazul org de urm pen, se va dispune declinarea de comp, si nu se va trimite pe cale adm org de urm pen competent. De ce? Ce temei are?

2. daca a dispus scoaterea de sub urmarire penala si aplicarea unei amenzi cu caracter administrativ, procurorul:
a. poate mentine masurile asiguratorii privind reparatiile civile
b. poate mentine masurile asiguratorii luate in vederea executarii amenzii
c. trebuie sa dispuna revocarea masurii obligarii de a nu parasi localitatea

Mersi frumos si o duminica frumoasa!

1.Gresit indreptata gresit indreptata, dar depinde unde ai "gresit-o". Daca ai indreptat-o gresit la un organ de cercetare penala de aceeasi competenta materiala dar necompetenta teritorial , plangerea se va trimite pe cale administrativa. Insa daca ai indreptat-o gresit la un organ necompetent material, organul necompetent material isi declina competenta.
2. a) e corect pentru ca dispunand scoaterea nu mai ai raspundere penala, insa poate mentine masuri asiguratorii pentru restabilirea situatiei anterioare
b) nu e corect, pentru ca decurge din a) nu mai ai raspundere penala nu ai nici amenda penala, prin urmare trebuie sa revoci
c) e corect pentru ca masurile restrictive de libertate inceteaza de drept prin scoaterea de sub urmarire penala

Buna!
@domkikidex si eu am aceeasi pb legata de cand da, cand nu, cand poate sau nu poate sa o trimita pe cale administrativa si poate o mai dezbatem nitel... Eu una opinez ca se poate pe cale administrativa in toate cazurile... caci articolul respectiv, si celelalte asemenea, nu fac distinctia intre instanta si organ competent. Va rog si alte pareri sa ne lamurim
@isis U zice ca indif daca este necompetent material sau teritorial.

la grila eu zic doar a) c) nu pentru ca inceteaza de drept, parerea mea, deci nu se revoca de catre procuror.