Admitere INM 2012

Asa e.
De regula exceptiile adevarate sunt cele de procedura.
Exceptiile de fond sunt mai rare si doar partile isi numesc apararile ca fiind "exceptii", dar nu e foarte exact ca instanta sa le numeasca la fel.

Citat din Florin Streteanu:

"Definire. Subiectul pasiv al infracţiunii este persoana titulară a valorii sociale care constituie obiectul juridic al infracţiunii.
Subiectul pasiv poate fi o persoană fizică, o persoană juridică, inclusiv persoanele juridice care nu pot avea calitatea de subiect activ (Statul, autorităţile publice etc.).
în ceea ce priveşte Statul, în doctrină se consideră de către unii autori că acesta apare întotdeauna cel puţin în calitate de subiect pasiv general şi mediat, dat fiind că orice infracţiune aduce atingere societăţii, reprezentată de Stat ». în această calitate, statului îi este recunoscută calitatea de titular al acţiunii penale. Aşa cum au subliniat alţi autori, deşi nu se poate reproşa nimic acestei teorii, relevanţa ei nu va depăşi niciodată sfera teoretică, fiind complet lipsită de consecinţe practice0. Chiar şi exercitarea de către stat a acţiunii penale este consecinţa apartenenţei dreptulm penal la dreptul public şi nu a calităţii statului de subiect pasiv indirect.
Subiect pasiv al infracţiunii poate fi chiar o persoană concepută şi nenăscută aşa cum se întâmplă în cazul infracţiunii de avort . Se discută în doctrină dacă o persoană decedată poate fi subiect pasiv al unei infracţiuni. In ceea ce priveşte infracţiunea de profanare de morminte (art. 319 C.pen.) se admite de către toti autorii că subiectul pasiv nu este persoana decedată, ci societatea, ca titular al valorii sociale ocrotite - sentimentul de pietate faţă de cei morţi. In schimb, în ceea ce priveşte infracţiunea de calomnie, unii autori sunt de părere că subiect pasiv poate fi şi o persoană decedată, dat fiind că onoarea şi demnitatea persoanei sunt atribute ale personalităţii care supravieţuiesc într-o anumită măsură şi după moarte "


Cand vorbeste de "toti autorii" Streteanu se pare ca nu-l considera "autor" si pe Udroiu :D

isis23 a scris:

Patrick_ a scris:

Si mie mi se pare ca o persoana decedata nu poate fi subiect pasiv al unei infractiuni, deoarece nu poate fi titular al unui drept, iar subiectul pasiv tocmai asta presupune, pornind de la definitia obiectului juridic si al subiectului pasiv.
O persoana decedata este doar obiect material al infractiunii de profanare de morminte si nu subiect pasiv.

In legatura cu rezolutiunea pe cale de exceptie... e destul de greu de imaginat dar cred ca se poate. Oricum de regula se cere de catre parat prin reconventionala.

In practica de regula partile ridica "exceptii" pe care le numesc asa, dar de regula ele sunt cereri sau aparari de fond.
Daca, de exemplu, reclamantul cere executarea contractului, iar paratul invoca "exceptia de rezolutiune", oare nu ar trebui calificata aceasta "exceptie" ca o cerere reconventionala?
"Exceptia de rezolutiune" nu prea exista nici in lege si nici in doctrina...

Eu cred ca nu se poate pe cale de exceptie. Spre exemplu daca o parte cere plata si cealalta parte invoca pe cale de exceptie ca a intervenit rezolutiunea de plin drept ( pact comisoriu ) instanta va respinge actiunea ca inadmisibila ( neintemeiata ) Daca s-ar fi facut si reconventionala instanta s-ar fi pronuntat in sensul constatarii rezolutiunii si ar admite reconvetionala .
Grila este luata din subiecte de examenul de licenta la facultatea de drept Buc. Si ei retin ca nu este posibila " valorificarea rezolutiunii pe cale de exceptie "

1.o parte cere plata adica reclamant si cealalta parte invoca pe cale de exceptie paratul adica, instanta respinge actiunea ca inadmisibila a reclamatului,nu? daca s ar fi facut reconventionala de ce instanta s ar fi pronuntat in sensul constatarii?


2. explicati mi si mie in alte cuvinte ce inseamna bunuri susceptibile de "apropRiere" sau "apropiere"? sub forma unui drept patrimonial?? care e definitia din doctrina si reformulata mai pe inteles obisnuit

Patrick_ a scris:

Citat din Florin Streteanu:

"Definire. Subiectul pasiv al infracţiunii este persoana titulară a valorii sociale care constituie obiectul juridic al infracţiunii.
Subiectul pasiv poate fi o persoană fizică, o persoană juridică, inclusiv persoanele juridice care nu pot avea calitatea de subiect activ (Statul, autorităţile publice etc.).
în ceea ce priveşte Statul, în doctrină se consideră de către unii autori că acesta apare întotdeauna cel puţin în calitate de subiect pasiv general şi mediat, dat fiind că orice infracţiune aduce atingere societăţii, reprezentată de Stat ». în această calitate, statului îi este recunoscută calitatea de titular al acţiunii penale. Aşa cum au subliniat alţi autori, deşi nu se poate reproşa nimic acestei teorii, relevanţa ei nu va depăşi niciodată sfera teoretică, fiind complet lipsită de consecinţe practice0. Chiar şi exercitarea de către stat a acţiunii penale este consecinţa apartenenţei dreptulm penal la dreptul public şi nu a calităţii statului de subiect pasiv indirect.
Subiect pasiv al infracţiunii poate fi chiar o persoană concepută şi nenăscută aşa cum se întâmplă în cazul infracţiunii de avort . Se discută în doctrină dacă o persoană decedată poate fi subiect pasiv al unei infracţiuni. In ceea ce priveşte infracţiunea de profanare de morminte (art. 319 C.pen.) se admite de către toti autorii că subiectul pasiv nu este persoana decedată, ci societatea, ca titular al valorii sociale ocrotite - sentimentul de pietate faţă de cei morţi. In schimb, în ceea ce priveşte infracţiunea de calomnie, unii autori sunt de părere că subiect pasiv poate fi şi o persoană decedată, dat fiind că onoarea şi demnitatea persoanei sunt atribute ale personalităţii care supravieţuiesc într-o anumită măsură şi după moarte "


Cand vorbeste de "toti autorii" Streteanu se pare ca nu-l considera "autor" si pe Udroiu :D

Poate a scris inainte de 2010 Streteanu acest text :-)

sbdcl a scris:

isis23 a scris:

Patrick_ a scris:

Si mie mi se pare ca o persoana decedata nu poate fi subiect pasiv al unei infractiuni, deoarece nu poate fi titular al unui drept, iar subiectul pasiv tocmai asta presupune, pornind de la definitia obiectului juridic si al subiectului pasiv.
O persoana decedata este doar obiect material al infractiunii de profanare de morminte si nu subiect pasiv.

In legatura cu rezolutiunea pe cale de exceptie... e destul de greu de imaginat dar cred ca se poate. Oricum de regula se cere de catre parat prin reconventionala.

In practica de regula partile ridica "exceptii" pe care le numesc asa, dar de regula ele sunt cereri sau aparari de fond.
Daca, de exemplu, reclamantul cere executarea contractului, iar paratul invoca "exceptia de rezolutiune", oare nu ar trebui calificata aceasta "exceptie" ca o cerere reconventionala?
"Exceptia de rezolutiune" nu prea exista nici in lege si nici in doctrina...

Eu cred ca nu se poate pe cale de exceptie. Spre exemplu daca o parte cere plata si cealalta parte invoca pe cale de exceptie ca a intervenit rezolutiunea de plin drept ( pact comisoriu ) instanta va respinge actiunea ca inadmisibila ( neintemeiata ) Daca s-ar fi facut si reconventionala instanta s-ar fi pronuntat in sensul constatarii rezolutiunii si ar admite reconvetionala .
Grila este luata din subiecte de examenul de licenta la facultatea de drept Buc. Si ei retin ca nu este posibila " valorificarea rezolutiunii pe cale de exceptie "

o parte cere plata adica reclamant si cealalta parte invoca pe cale de exceptie paratul adica, instanta respinge actiunea ca inadmisibila a reclamatului,nu? daca s ar fi facut reconventionala de ce instanta s ar fi pronuntat in sensul constatarii?

Pentru ca avem o reconventionala care are ca obiect rezolutiunea, instanta o trateaza ca si pe o cerere de chemare in judecata. Prin urmare daca constata ca a intervenit rezolutiunea de plin drept ( pentru ca partile asa au prevazut in contract ) va admite reconventionala. Instanta constata si nu se pronunta pentru ca nu este o judecata asupra rezolutiunii in sensul daca a intervenit sau nu. Mai mult dupa NCC daca partile pot conveni sa intervina rezolutiunea prin declaratie unilaterala. Ori daca asa au stabilit partile, instanta sesizata cu aceasta problema nu ii mai ramane decat sa constate ca a intervenit

PS daca tu ai intrebat de recomandare pentru INM, aceasta nu mai trebuie pentru prima etapa. Parca ti-am dat adresa de site unde sa te uiti. Adica pe INM