Admitere INM 2012

Eu inclin sa ii dau dreptate lui Udroiu in sensul ca in cazul violarii de domiciliu si lipsire de libertate, arma propriu-zisa sa fie vizibila iar cea asimilata sa fie folosita. Trebuie sa fie vizibila nu pentru ca autorul capata incredere si se bazeaza pe arma pe care o are ( pentru ca oricum el tot va savarsi fapta cu sau fara arma ), ci pentru ca ambele fiind infractiuni contra libertatii persoanei, trebuie avut in vedere temerea crescuta a victimei in fata celui care ii intra in casa, respectiv o lipseste de libertate cu arma la vedere. Parerea mea. Si eu as fi raspuns tot c)

Dupa cum am spus mai sus sunt care retin agravanta chiar daca arma nu a fost vizibila...poate grila a fost facuta de unul dintre acestia :hammer:

Daca faptuitorul are o arma propriu-zisa asupra sa (chiar daca nu este vizibila) creste pericolul social, iar activitatea infractionala are sanse mai mari de reusita.
Oricum este o disputa care prezinta importanta mai mult teoretica pentru ca in practica daca arma nu este vizibila sunt sanse mici sa afle instanta ca atacatorul era inarmat..

Eu nu inteleg de ce au dat o astfel de grila din moment ce sunt mai multe pareri in doctrina, legea nu prevede expres ce inseamna "inarmata" si nu avem nici macar un RIL care sa stabileasca solutia. O sa facem ala-bala-portocala, parerea carui autor ar fi mai potrivita? :confused:

Ice Hellene a scris:

Eu nu inteleg de ce au dat o astfel de grila din moment ce sunt mai multe pareri in doctrina, legea nu prevede expres ce inseamna "inarmata" si nu avem nici macar un RIL care sa stabileasca solutia. O sa facem ala-bala-portocala, parerea carui autor ar fi mai potrivita? :confused:

pentru o mai buna intelegere a termenului "inarmat", trebuie facuta o diferenta fata de agravantele de la furt si talharie "avand asupra sa" (la talharie include si tinutul la vedere sau folosirea efectiva). Dupa parerea mea "inarmat" presupane ca arma sa fie la vedere. La grila de mai sus, consider ca raspunsul corect este b, intrucat autorul poate patrunde, de ex. in locuinta, cu iataganul in mana, fara sa fie vazut de partea vatamata = art. 192 al. 2 C.p.
Despre aceasta diferenta a fost intrebat un candidat de la concusul pentru functia de jude la ICCJ.