Admitere INM 2012

Intrebare la Procedura Penala - INCOMPATIBILITATE:
in udroiu, la pg. 104, zice asa: in cazul in care judecatorul fondului se pronunta asupra legalitatii si temeiniciei starii de arest, iar ulterior, incheierea este casata cu trimitere spre rejudecare, apreciem ca acelasi judecator poate participa la o noua dezbatere asupra starii de arest, nefiind incident cazul de la art 47 al 1 de incompatibilitate, intrucat acesta nu s-a pronuntat asupra fondului cauzei, ci asupra existentei unei suspiciuni rezonabile cu privire la savarsirea unei infractiuni si a necesitatii privarii de libertate in conditiile subzistentei temeiurilor arestarii sau aparitiei unor temeiuri noi.

deci, daca eu-judecator (care voi judeca si fondul ulterior) ma pronunt asupra masurii arestarii si dispun arestarea invinuitului/inc., iar in recurs se constata ca hotararea mea a fost aiurea si mi se trimite spre rejudecare cauza, nu sunt incompatibil sa judec din nou aceeasi propunere de arest.prev., pe aceleasi probe,temeiuri?

lamuriti-ma si pe mine, va rog.
ca din tratatul lui neagu, la pg. 402, am inteles altceva.


aaaa, si tot la udroiu: zice ca judecatorul care a luat parte la solutionarea cauzei in prima instanta este incompatibil sa solutioneze si revizuirea.
in Neagu, zice ca nu este incompatibil sa solutioneze revizuirea intemeiata pe art. 394 lit. a (imprejurari care n-au fost cunoscute de instanta la solutionarea fondului) judecatorul care a solutionat cauza in prima instanta.
deci, cum ramane?

allyssa a scris:

Intrebare la Procedura Penala - INCOMPATIBILITATE:
in udroiu, la pg. 104, zice asa: in cazul in care judecatorul fondului se pronunta asupra legalitatii si temeiniciei starii de arest, iar ulterior, incheierea este casata cu trimitere spre rejudecare, apreciem ca acelasi judecator poate participa la o noua dezbatere asupra starii de arest, nefiind incident cazul de la art 47 al 1 de incompatibilitate, intrucat acesta nu s-a pronuntat asupra fondului cauzei, ci asupra existentei unei suspiciuni rezonabile cu privire la savarsirea unei infractiuni si a necesitatii privarii de libertate in conditiile subzistentei temeiurilor arestarii sau aparitiei unor temeiuri noi.

deci, daca eu-judecator (care voi judeca si fondul ulterior) ma pronunt asupra masurii arestarii si dispun arestarea invinuitului/inc., iar in recurs se constata ca hotararea mea a fost aiurea si mi se trimite spre rejudecare cauza, nu sunt incompatibil sa judec din nou aceeasi propunere de arest.prev., pe aceleasi probe,temeiuri?

lamuriti-ma si pe mine, va rog.
ca din tratatul lui neagu, la pg. 402, am inteles altceva.


aaaa, si tot la udroiu: zice ca judecatorul care a luat parte la solutionarea cauzei in prima instanta este incompatibil sa solutioneze si revizuirea.
in Neagu, zice ca nu este incompatibil sa solutioneze revizuirea intemeiata pe art. 394 lit. a (imprejurari care n-au fost cunoscute de instanta la solutionarea fondului) judecatorul care a solutionat cauza in prima instanta.
deci, cum ramane?

Cazurile de incompatibilitate sunt strict si limitativ prevazute de lege si nu pot fi extinse prin analogie. Ori avem incompatibilitate numai cand se dispune SOLUTIONAREA ( luare sau respingere ) propunerii de arestare preventiva in cursul urmaririi penale sau solutionarea propunerii de prelungire ( admitere sau respingere ) a arestarii preventive.
Verificarea legalitatii si temeiniciei starii de arest preventiv, care printre altele poate fi odata cu trimiterea in judecata ( trimitere in judecata cu inculpat aflat in stare de arest preventiv ) sau in timpul judecatii , nu se incadreaza in cazurile de mai sus

La a doua problema avem RIL care spune ca este incompatibil sa solutioneze revizuirea sau contestatie in anulare. Spre deosebire de procedura civila

aha, cred ca am inteles. era vorba despre verificarea legalitatii si temeiniciei arestarii dupa ce a fost luata masura anterior? dar totusi, despre ce incheiere casata si trimisa spre rejudecare vorbeste omul asta?
merci, isis, pentru lamuriri.

Dr.de propr.privata:
a)este inalienabil ,imprescriptibil si insesizabil , daca are ca titular o PJ de drept public
b)nu se stinge prin instrainarea lucrului
c)nu poate avea ca titular statul, dak asupra bunului s-a constituit un dr.de uzufruct in favoarea unei PF.
-rasp.corect b) puteti sa imi explic care e motivarea?

allyssa a scris:

aha, cred ca am inteles. era vorba despre verificarea legalitatii si temeiniciei arestarii dupa ce a fost luata masura anterior? dar totusi, despre ce incheiere casata si trimisa spre rejudecare vorbeste omul asta?
merci, isis, pentru lamuriri.

Da, este vorba despre verificarea legalitatii si temeiniciei arestarii preventive dispuse anterior in cursul UP. Aceasta se realizeaza la primirea dosarului, conform procedurii de la art. 300^1 (trimitere in judecata cu inculpat aflat in stare de arest) sau pe parcursul judecatii, din 60 in 60 de zile, conform art. 300^2 care trimite la 160^b.

Incheierea despre care vorbeste Udroiu este tocmai aceasta incheiere prin care se dispune verificarea arestarii preventive a inculpatului. Daca instanta superioara sesizeaza ca aceasta este nelegala/netemeinica, o caseaza si o trimite spre rejudecare instantei inferioare.
Aceasta imprejurare nu constituie insa un caz de incompatibilitate, intrucat nu se regaseste printre motivele de incompatibilitate expres si limitativ prevazute de lege.

Cam asa am inteles eu treaba, sper sa fi fost destul de clar :D

Oricum a explicat si isis23 f bine anterior.