Executivul a aprobat marti, 30.10.2012, in cadrul sedintei de guvern, proiectul de Hotarare pentru modificarea Hotararii Guvernului nr. 652/2009 privind organizarea si functionarea Ministerului Justitiei care viza, printre altele, suplimentarea numarului de posturi din sistemul judiciar in anii 2013-2015. Astfel, potrivit comunicatului Ministerului Justitiei din data de 30.10.2012, in anul 2013 numarul maxim de posturi pentru instantele judecatoresti va creste cu 400, respectiv 150 de posturi de judecator si 250 de posturi de personal auxiliar de specialitate. sursa:[ link extern ]
Sa ne asteptam oare la organizarea unui examen de admitere SNG mai devreme de septembrie 2013?
l
Am si eu o nelamurire.
Pana acum am inteles ca de se scrie ceva in plus, nici nu se puncteaza nici nu se depuncteaza, ci se noteaza doar sectiunea care corespunde exact baremului.
M-am uitat pe regulamentul de organizare al concursului, unde nu am gasit undeva anume ca esti depunctat, ci am gasit doar aceasta formulare.. " Fiecare lucrare scrisă este verificată independent de 2 membri ai comisiei de corectare şi apreciată separat cu note de la 1 la 10, conform baremului definitiv de corectare. Nota 1 se acordă in situaţia in care punctajul obţinut este mai mic sau egal cu această notă. La notarea lucrărilor se apreciază atat conţinutul acestora, cat şi respectarea regulilor gramaticale şi modul de exprimare al candidaţilor. "
Ceea ce ma face sa inteleg ca suntem punctati pentru exprimare, scriere corecta si continut(aici inteleg referirea la cerinta).
Unde anume este precizat ca de scrii ceva in plus esti depunctat cu 0.10 din punctul acordat?
Cat despre subiecte, din "experienta" anului trecut, sa ma folosesc de o expresie populara, "am invatat sa suflu si in iaurt" ... si eu anul trecut, parcurgand rapid subiectele.. le-am apreciat "usoare"..si am raspuns gresit, putand primi cu brio si coronita in acest sens , din vina mea evident, ca nu am acordat atentie enuntului pentru ca nu l-am citit cu atentie de 2-3 ori sa inteleg ceea ce mi se cere si apoi sa trec la rezolvarea lor. .. iar cand am iesit din sala citeam si recitem enunturile pe hol si imi dadeam seama, ca am gresit din neatentia mea si din graba de a asterne cat mai repede subiectele pe foaie..intrasem intr-o stare de soc, ma pregatisem si imi pusesem atatea sperante ...si dupa nici 15 minute simteam ca totul a fost in zadar si examenul a fost un adevarat esec...a fost mai mult decat demoralizator...asa ca "am invatat" din propriile greseli, si acum nu m-am mai grabit sa ies din sala...acum am fost ultima care am dat lucrarea si mi-am propus sa nu ma mai grabesc, ca de ma grabesc iar gresesc...
Ideea e ca de la an la an, nivelul creste si niste mici detalii, oricat de bine ai invata, fac diferenta..cu alte cuvinte orice virgula schimba sensul cerintei... Eu punctul doi de la procedura civila, pot spune ca l-am facut si nu pot spune ca mi-a creat probleme formularea, poate si pentru ca am studiat intrebarile din anii trecuti, dar anul trecut acesta a fost principalul motiv pentru care am gresit,.. ca nu am citit cu atentie subiectele si sa inteleg ceea ce imi cere in enunt.
La organizare judiciara si mie mi-a creat ceva probleme subiectul cu atributiile :), am scris mai multe, printre care si ceva din princiile organizarii judiciare, cu privire la ministerul public.. ca apara interesele societatii... etc, cat si cateva principii pe care mi le-am amintit din capitolul Ministerul Public, careia i-am acordat mai multa atentie(citind de mai multe ori lg.304, ca de altfel l-as fi citit o singura data) decat ROI parchete(pe care l-am citit doar o data), apreciind ca probabilitatea este mult mai mare sa avem intrebari din statutul personalului, cod deontologic, organizare judiciara poate ceva din roi instante si mai putin despre parchete si implicit minsiterul pubic (recunosc am riscat, pregatind mai putin regulamentele de ordine interioara, in special cel al parchetelor, iar anumitor chestiuni din celalat regulament le-am tratat cu seriozitate, capitolul Ministerul public l-am citi de mai multe ori fiind in lg 304- si asta a fost pur noroc)..Cat despre procedura penala, nu cred ca este cineva care sa fi rezolvat subiectele 100% corect..
Anul acesta in comparatie cu cel precedent, sper ca va fi cu noroc, dar prefer sa astept data de 11 septembrie..cu ceva speranta, ce-i drept (asteptandu-ma la o medie de maxim 8.80 subiectiva fiind, desi eu cred ca mai putin de 8.50 nu ar trebuie sa iau, scriindu-mi sumar rezolvarile pe foaia de subiecte, pe care am luat-o cand am predat lucrarea)...dar prefer sa ma bucur atunci, pentru ca nu eu corectez lucrarile..
Cam aceasta este pe scurt experienta SNG 2012 si 2013..
Baremul la subiectul nr. 2 DPC este gresit. Eu am reusit sa formulez contestatie prin fax si chiar am sunat si la SNG:
CONCURSUL DE ADMITERE LA SCOALA NATIONALA DE GREFIERI
1 SEPTEMBRIE 2013
CONTESTATIE LA BAREM
NUME, PRENUME:
TRIBUNALUL DE INSCRIERE LA CONCURS:
DISCIPLINA: DREPT PROCESUAL CIVIL
MOTIVARE:
Subiectul nr. 2 are baremul gresit, in sensul ca potrivit art. 315 CPC alin. (2): părţile pot conveni, expres sau tacit, să fie ascultate ca martori şi persoanele prevăzute la alin. (1) pct. 1-3:
1. rudele şi afinii până la gradul al treilea inclusiv;
2. soţul, fostul soţ, logodnicul ori concubinul;
3. cei aflaţi în duşmănie sau în legături de interese cu vreuna dintre părţi;
Este adevarat, in sensul ca de EXISTA o conventie, se aplica perfect aceasta situatie, dar in enuntul nostru scria "in lipsa" deci cu alte cuvinte, intr-o exprimare mai uzuala.... "daca nu exista o conventie expresa sau tacita intre parti, care persoane nu pot fi ascultate ca martori? ... cam asa trebuia inteleasa aceasta cerinta..cel putin asa am inteles-o eu
Cerinta nu ne preciza uzual vorbind "daca exista o conventie expresa sau tacita a partilor, care persoane pot fi totusi ascultate ca martori, deci in mod normal nu sunt ascultate. " .. pentru ca punctul doi incepea cu formula "IN LIPSA" deci nu exista aceasta conventie...
Acum .. cum a interpretat fiecare..
Este adevarat, in sensul ca de EXISTA o conventie, se aplica perfect aceasta situatie, dar in enuntul nostru scria "in lipsa" deci cu alte cuvinte, intr-o exprimare mai uzuala.... "daca nu exista o conventie expresa sau tacita intre parti, care persoane nu pot fi ascultate ca martori? ... cam asa trebuia inteleasa aceasta cerinta..cel putin asa am inteles-o eu
Cerinta nu ne preciza uzual vorbind "daca exista o conventie expresa sau tacita a partilor, care persoane pot fi totusi ascultate ca martori, deci in mod normal nu sunt ascultate. " .. pentru ca punctul doi incepea cu formula "IN LIPSA" deci nu exista aceasta conventie...
Acum .. cum a interpretat fiecare..
Subiectele trebuie redactate intr-un mod clar. Daca vroiau toate persoanele care nu pot fi audiate ca martori spuneau: "Mentionati care sunt persoanele care nu poti fi audiate ca martori?". Atata timp cat s-au legat de alin. (2) al art. 315 inseamna ca de fapt vroiau doar pct. 1-3. Si logic vorbind cum poate fi ascultat ca martor cineva condamnat pentru marturie mincinoasa sau pus sub interdictie judecat chiar si daca ar fi un acord al partilor? :hammer:
Este adevarat, in sensul ca de EXISTA o conventie, se aplica perfect aceasta situatie, dar in enuntul nostru scria \"in lipsa\" deci cu alte cuvinte, intr-o exprimare mai uzuala.... \"daca nu exista o conventie expresa sau tacita intre parti, care persoane nu pot fi ascultate ca martori? ... cam asa trebuia inteleasa aceasta cerinta..cel putin asa am inteles-o eu
Cerinta nu ne preciza uzual vorbind \"daca exista o conventie expresa sau tacita a partilor, care persoane pot fi totusi ascultate ca martori, deci in mod normal nu sunt ascultate. \" .. pentru ca punctul doi incepea cu formula \"IN LIPSA\" deci nu exista aceasta conventie...
Acum .. cum a interpretat fiecare..
Subiectele trebuie redactate intr-un mod clar. Daca vroiau toate persoanele care nu pot fi audiate ca martori spuneau: "Mentionati care sunt persoanele care nu poti fi audiate ca martori?". Atata timp cat s-au legat de alin. (2) al art. 315 inseamna ca de fapt vroiau doar pct. 1-3. Si logic vorbind cum poate fi ascultat ca martor cineva condamnat pentru marturie mincinoasa sau pus sub interdictie judecat chiar si daca ar fi un acord al partilor? :hammer:
:D Noi...astia ce contestam vorbim chineza pentru ceilalti,care au inteles sensul intrebarii....si invers...:D
Nu ajungem nicaieri...eu zic sa punem punct subiectului....deja m-a obosit.
avocatnet.ro explicăm legislația
aisa4ever, utilizator
ContSters296161, utilizator
Iulia Toader 
Patricia_ 
allyynnutza