Neconstitutionalitatea obligativitatii informarii asupra avantajelor medierii

Question

Discuție deschisă în Medierea - domeniu de aplicare şi aspecte juridice

Neconstitutionalitatea obligativitatii informarii asupra avantajelor medierii

Consilier juridic 12:51, 27 Februarie 2013

În octombrie 2012 Curtea Constituţională a Italiei a declarat neconstituţională obligativitatea procedurii medierii, pe motivul restricţionării liberului acces la justiţie.

Obligarea la informare este o şmecherie, în speranţa că astfel legea nu va fi declarată neconstituţională, ignorându-se că se incalca dreptul la accesul liber la justitie, printr-o obligaţie prealabilă introducerii unei cereri în justiţie, care, dacă nu este îndeplinită, acţiunea de chemare în judecată este inadmisibilă.
Si cum poate fi constitutional sa obligi la alegerea medierii in loc de conciliere facuta personal sau prin avocat/consilier juridic?
Cum poate fi obligata orice persoana la munca gratuita? -Sedinta de informare privind medierea, gratuita, poate fi atacata ca neconstitutionala, intrucat este o munca fortata, care nu poate fi refuzata decat in conditii intemeiate.
Si in cazul in care mediatorii carora justitiabilul le solicita sedinta de informare nu ii raspund la convocare sau il programeaza peste 5-6 luni? Nu se incalca, in mod evident, dreptul la acces liber la justitie? Si cui i se poate cere celeritate si rezultate pentru gratuitate?
Acest lucru este ridicol, in conditiile in care o persoana nelicentiata in studii juridice poate deveni mediator in 80 de ore.
Universităţile ar fi putut să organizeze astfel de cursuri şi ar fi făcut-o la preţuri decente, proportionale cu cele practicate de ele, dar au fost refuzate de comitetele şi comiţiile de mediere. Oare de ce? [ Editat - va puteti expune parerea si alti termeni, multumesc pentru intelegere]

"Uniunea Mediatorilor Bancari tinand cont de monitorizarea Comisiei Europene privind Raportul pe Justitie pentru Romania, considera ca neimplicarea membrilor Consiliului de mediere decat in afaceri personale, aduce grave prejudicii imaginii justitiei din Romania atingand interesele tuturor mediatorilor autorizati precum si cetatenilor tarii, medierea avand un rol foarte important pentru infaptuirea actului de justitie.

Consiliul Director al Uniunii Mediatorilor Bancari, odata cu emiterea comunicatelor anterioare, a declarat deschis si isi mentine punctul de vedere emis anterior ca nu recunoaste calitatea de membru al Cdm niciunei persoane care ocupa aceste functii ilegal in momentul de fata si nu recunoaste nicio hotarare sau decizie luata de catre aceste persoane, dupa data de 06.01.2010, atata timp cat incalca flagrant legea, conduce discretionar si netransparent, nu asigura accesul asociatiilor profesionale ale mediatorilor la procesul decizional, nu raspunde solicitarilor legale si intemeiate ale mediatorilor si asociatiilor, isi publica retroactiv cu luni de zile hotararile cu mari greseli (de ex. HCdm nr. 170 si 171), nu cerceteaza si nu sanctioneaza abaterile unor membri ai Cdm, tolereaza desfasurarea de cursuri in conditii ilegale (neavizate in prealabil sau conduse de persoane care nu au calitatea de formator), pe care UMB le-a semnalat in mod repetat".
Mediator Seffer Laurentiu: "Din pacate, membrii Consiliului de mediere si-au inteles gresit rolul social ca reprezentanti ai mediatorilor, precum si responsabilitatile pe care le au fata de sistemul juridic din Romania, transformand institutia medierii cu afacere de familie?.
Citate din [ link extern ]

Mediator Tatu Tudor: "Fara suprematie nu poti coordona, conduce si desfasura activitatile aducatoare de venit, tie si grupului din care faci parte. Si de unde poti controla toate acestea? Categoric din fruntea unei institutii numita sui generis, "Consiliul de mediere".

Scolile de formarea mediatorilor sunt surse considerabile de venit ,... in jur de cinci milioane de euro anual, impartiti intre cativa furnizori de formare, ale caror conditii de existenta si functionare sunt pe departe a se incadra in legislatia din domeniul medierii.
Toti formatorii si evaluatori care activeaza in aceste scoli sunt autorizati/avizati de catre Consiliul de mediere fara indeplinirea conditiilor stabilite de legislatia in domeniul formarii adultilor si Standardului ocupational de formare al mediatorului.

Toti au fost autorizati / avizati, inainte de a deveni mediatori autorizati, conditie primordiala impusa de catre standardul de formare, aceia de afi mediator autorizat, ceia ce acestia nu indeplineau aceasta conditie la data autorizarii ca formator si nici in prezent avand in vedere a doua conditie, de activare in domeniul medieri de cel putin trei ani. Primii mediatori autorizati fiind i data de 06.04.2008.

Unii sau autoautorizat ca evaluator fara a fi formator debutant sau principal, ori devenind evaluatori la mai putin de 30 de zile de la data la care au fost autorizati ca formatori si pentru care legea prevede un stagiu minim de trei ani pentru fiecare treapta.
...cine sunt formatori, cine evalueaza, cine avizeaza si cine autorizeaza mediatorii? Cei din Consiliul de mediere, adica tot cei care au fost organizatorii, formatorii si evaluatorii!
Cine sunt aceste persoane autorizate/avizate ca formatori, evaluatori, tocmai cei ce sunt, in marea lor majoritate, in fruntea Consiliului de mediere care, practic, sau auto autorizat netinand cont de conflictul de interese in care se afla.
Unde este respectata cerinta de a nu participa la luarea unei decizii? ...obtinerea unui avantaj patrimonial /nepatrimonial, pentru tine sau pentru altul cand participi la luarea unor decizii se numeste CONFLICT DE INTERESE".
Mai departe, despre nenumaratele si gravele abuzuri comise de Consiliul de Mediere: [ link extern ]

Nu ar trebui ca medierea sa se ridice prin valoare? Poate fi cel mult obligata partea sa-si comunice pretentiile cu un termen inainte de a actiona si sa faca o conciliere, in cazurile prevazute de lege.
Insa are dreptul fie de a o face personal, fie printr-un avocat/consilier juridic, fie prin procedura medierii. Este o facultate modalitatea aleasa. Orice alegere "obligatorie" nu poate fi decat neconstitutionala. Asa cum si munca gratuita, obligatorie, este neconstitutionala. Astept cu interes invocarea exceptiei neconstitutionalitatii.

Ultima modificare: Miercuri, 27 Februarie 2013

Răspunde Citează

23 mesaje

3705 vizualizări

7 participanți

Cel mai recent răspuns: , utilizator 14:33, 4 Martie 2013

Vezi răspuns

Răspunsuri moderate (10)

Pagina 1

Pagina 3

Alte discuții în legătură

Invitatie la mediere facuta de avocat am fost chemata la mediere, insa nu am gasit in lista mediatorilor autorizati, acel avocat trebuie sa merg la mediere?? multumesc (vezi toată discuția)

Medierea devine obligatorie in 3 luni? Am citit articolul de pe http://www.avocatnet.ro/content/articles/id_17631/avocatnet.html [quot]Din definitia medierii a fost scos cuvantul ... (vezi toată discuția)

Sedinta informare mediere Buna dimineata ! Intrebarea mea este: in conditiile art.2 pct.1^3 din Lg 192/2006, cum se realizeaza sedinta de informare asupra avantajelor medierii ? Are ... (vezi toată discuția)

mediator_comeaga Utilizator · Answer 1 · 2013-02-27 15:44:40

Si eu va multumesc pentru deschidere.
Cat priveste pregatirea juridica, sunt opinii si opinii. Insa pentru a minimiza riscurile erorilor datorate unor astfel de situatii, acordul de mediere este supus verificarii (din punct de vedere al legalitatii) notarului sau instantei. Iar pe parcursul medierii partile pot fi asistate de avocati sau pot cere expertize ale unor specialisti in diverse domenii. Si daca ar avea pregatire juridica, mediatorului ii este interzis sa consilieze partile.Cum ii este interzis sa exprime pareri, sa dea sfaturi, sa judece. Ar putea, ce-i drept, sa nu gafeze din punct de vedere al aspectelor legale, insa (intervine si aici un "insa'') medierea pune in prim plan nevoile si interesele partilor, nu drepturile lor legale. Partile se pot prevala sau nu de drepturi in mediere, e decizia lor. Daca o fac, vin asistate de avocat.

Luisa Mitroi legalista.ro Consilier juridic · Answer 2 · 2013-02-27 16:28:00

Angajarea si a avocatilor si a mediatorului pentru o singura procedura prealabila judecatii este un cost dublu, nejustificat. Si cum ar putea fi justificata suportarea duratei si a costului remedierii unei erori facute de mediator, din necunoasterea legii? De unde isi va recupera justitiabilul pagubit costurile suportate?
In practica, consider ca mediatorii licentiati in drept/avocati/consilieri juridici vor face majoritatea medierilor. Am tot respectul fata de mediatorii -profesionisti in diferite domenii- dar medierea nu este realizabila corect si fara daune, in absenta cunoasterii legii si a principiilor de drept.

Nu cred ca se poate discuta despre interesele partilor si nevoile lor, in afara limitelor legii. Nevoile si interesele partilor pot fi mediate in limitele prevederilor imperative ale legii, iar permisiunea si interdictiile trebuie cunoscute pentru a ghida o intelegere legala. Mediatorul ajuta partile sa se inteleaga, vorbeste, le ghideaza, nu poate fi un martor mut.

Luand in considerare drepturile si obligatiile partilor, daca sunt reglementate imperativ, cum poate mediatorul sa le ghideze in directia corecta, fara sa comita erori, daca nu cunoaste prevederile legii? Sa luam ca exemplu o posibila mediere intre constructorul unui apartament si un cumparator. Cumparatorul unui imobil are nevoie de reparatii, constructorul are nevoie de pret. Conform legii, constructorul raspunde pentru viciile ascunse. Cu privire la viciile vizibile, respectivul contract prevede o lista de vicii pentru care constructorul acorda garantie de 1 an -sanitare, gresie, faianta. Partile sunt in conflict privind efectuarea unor reparatii de catre constructor, unele vicii vizibile, dar neprevazute in contract, altele vicii ascunse ale apartamentului. Cumparatorul refuza sa plateasca restul de pret pana la remediere.
In mod specific, cum ghideaza corect si legal mediatorul incheierea unei intelegeri, daca nu cunoaste:
- faptul ca pentru vicii ascunse raspunde constructorul;
- remedierile obligatorii pe care constructorul este obligat sa le faca -si cum poate ghida spre un acord de impartire a cheltuielilor, sau de asumare a cheltuielilor de catre cumparator, daca remedierile revin exclusiv in sarcina constructorului, fiind vicii ascunse etc.
De ce s-ar recurge la un mediator nelicentiat in drept si nu la o conciliere prealabila facuta de un avocat/consilier juridic specializat in domeniul vizat?

Cu stima,

Luisa Mitroi

mediator_comeaga Utilizator · Answer 3 · 2013-02-27 17:02:38

Eu vorbeam despre asistarea de catre avocati in cadrul procedurii de mediere propriu-zisa, nu in cazul informarii. La fel, expertii pot fi utili in cadrul medierii, in niciun caz al informarii.

Iar medierea in sine nu este o procedura prealabila, ci o procedura in sine, alternativa instantei. Doar informarea obligatorie este o procedura prealabila.

In cazul prezentat de dvs. poate ca prin contractul initial raspunde pentru vicii constructorul, insa partilor nu le este interzis ca prin mediere sa se inteleaga altfel, sa ajunga la un compromis sau sa schimbe complet clauzele initiale ale contractului, daca este vointa lor. Important este sa se inteleaga si sa obtina fiecare ceea ce isi doreste sau ceva cat mai apropiat de ce isi doreste. In instanta, unul dintre ei va pierde sigur. In mediere se va alege fiecare cu ceva.

Mediatorul nu ii va ghida in privinta clauzelor pe care le vor conveni, se va orienta doar in sensul ca acordul lor sa fie cat mai exact (sume, termene, penalitati, modalitati de plata), ca sa nu existe dificultati de punere in practica. Mai departe, partile decid absolut tot. Singure sau impreuna cu avocatii/consilierii juridici.

Bineinteles ca partile se pot intelege si prin conciliere. Nu este interzis. E la latitudinea lor. Prin noile prevederi ale legii concilierea nu a mai fost mentionata expres, insa ea nu a devenit "ilegala".

Luisa Mitroi legalista.ro Consilier juridic · Answer 4 · 2013-02-27 18:20:58

Constructorul raspunde pentru vicii ascunse fata de cumparatorul nostru, caruia ii construieste un imobil, in conditiile legii, indiferent ce prevede orice alt act. Este o garantie legala, nu incape "poate ca".

Un act este lovit de nulitate in cazurile anume prevazute de lege si atunci cand rezulta neindoielnic din lege ca interesul ocrotit este unul general (art. 2.150 NCC). Partile nu pot renunta la drepturi acordate prin lege imperativa.
Quod erat demonstrandum:). Iata de ce medierea ar trebui sa se faca doar de catre un licentiat in drept sau ar trebui sa se prevada in Noul cod de procedura civila posibilitatea optarii pentru concilierea prealabila facuta de un avocat/consilier juridic. De aceea este necesara asistenta juridica specializata. Si nu o procedura de mediere facuta de o persoana nelicentiata in drept, dublata si de asistenta juridica, costisitoare si lipsita de scop, atata timp cat se poate face conciliere prin avocati/consilieri juridici.

Prin urmare, daca s-ar incheia un act de mediere in care s-ar prevedea ca partea- cumparatorul- renunta la o reparatie care este acoperita de garantia legala pentru vicii ascunse, aceasta prevedere ar fi nula absolut (si putem da exemple nenumarate, din multe domenii).

In cazul in care esueaza, medierea este o procedura, o etapa, cum vreti sa ii spuneti, prealabila introducerii cererii de chemare in judecata in instanta. Sa nu facem teoria batului de chibrit -prevederile le cunoastem, sa trecem la a le analiza justetea si sa oferim alternativele echitabile.

Cu stima,

Luisa Mitroi

Ana Cristina Margu Birou de mediator Mediator · Answer 5 · 2013-02-27 19:10:25

Unul dintre principiile procedurii medierii este şi principiul autodeterminării părţilor. Cu alte cuvinte, părţile participă voluntar la mediere, fără ca cineva să le oblige. Medierea face parte dintre procedurile de rezolvare a conflictelor pe cale amiabilă .Aşa numitele metode ADR( Alternative dispute resolution) , alături de negocierea simplă, neasistată, de conciliere, de arbitraj. Medierea este o procedură în cadrul căreia prevalează nevoile şi interesele părţilor , iar soluţia finală este cea agreată de părţi şi mutual acceptată.
Dacă părţile se gândesc la drepturile lor legale , neapărat , cel mai probabil că se vor duce în instanţă , pentru a se ,,lupta,, .
Confrom legii medierii , nu pot face obiectul medierii drepturile de care părţile nu pot dispune prin convenţii, drepturile strict personale .
Nu prea văd, Luisa Mitroi, ce este imperativ în exemplul dvs. Pentru că legea ne conferă nouă, cetăţenilor , nenumărate drepturi, şi este şi normal să fie aşa.Doar că de unele drepturi putem dispune, iar de altele nu.
În opinia dvs. constructorul trebuie neapărat să răspundă conform legii, chiar dacă partea prejudiciată nu doreşte să-l tragă la răspundere, sau nu în felul cel mai aspru pentru constructor?
Medierea este o profesie nonjuridică, cu toate acestea , cam 80% dintre mediatori sunt şi jurişti. De aceea nu prea vă înţeleg îngrijorarea , iar pentru cei care nu sunt jurişti, iarăşi nu ar trebui să fiţi aşa de îngrijorată, întrucât mediatorii pot colabora cu jurişti, şi pot chiar să-şi angajeze jurişti în cadrul biroului. Ei pot , de asemenea, să solicite părerea unor experţi ori de câte ori este necesar, lucru ce se întâmplă de altfel şi în cazul profesioniştilor din domeniul juridic .
V-aş ruga să fiţi ceva mai temperată în atitudine, să scrieţi lucruri veridice , iar dacă simţiţi nevoia să vă etalaţi cunoştinţele juridice , vă rog să nu improvizaţi aşa cum aţi cam făcut în mesajele anterioare .
ªi nu în ultimul rând, v-aş ruga să nu vă străduiţi prea mult să-mi daţi replica , ci să înţelegeţi mai clar care este rolul acestui forum , care este scopul discuţiilor , pentru că poate vă imaginaţi, eronat, desigur, că aici este un spaţiu pentru răfuieli între diverse categorii profesionale.