Neconstitutionalitatea obligativitatii informarii asupra avantajelor medierii

Question

Discuție deschisă în Medierea - domeniu de aplicare şi aspecte juridice

Neconstitutionalitatea obligativitatii informarii asupra avantajelor medierii

Consilier juridic 12:51, 27 Februarie 2013

În octombrie 2012 Curtea Constituţională a Italiei a declarat neconstituţională obligativitatea procedurii medierii, pe motivul restricţionării liberului acces la justiţie.

Obligarea la informare este o şmecherie, în speranţa că astfel legea nu va fi declarată neconstituţională, ignorându-se că se incalca dreptul la accesul liber la justitie, printr-o obligaţie prealabilă introducerii unei cereri în justiţie, care, dacă nu este îndeplinită, acţiunea de chemare în judecată este inadmisibilă.
Si cum poate fi constitutional sa obligi la alegerea medierii in loc de conciliere facuta personal sau prin avocat/consilier juridic?
Cum poate fi obligata orice persoana la munca gratuita? -Sedinta de informare privind medierea, gratuita, poate fi atacata ca neconstitutionala, intrucat este o munca fortata, care nu poate fi refuzata decat in conditii intemeiate.
Si in cazul in care mediatorii carora justitiabilul le solicita sedinta de informare nu ii raspund la convocare sau il programeaza peste 5-6 luni? Nu se incalca, in mod evident, dreptul la acces liber la justitie? Si cui i se poate cere celeritate si rezultate pentru gratuitate?
Acest lucru este ridicol, in conditiile in care o persoana nelicentiata in studii juridice poate deveni mediator in 80 de ore.
Universităţile ar fi putut să organizeze astfel de cursuri şi ar fi făcut-o la preţuri decente, proportionale cu cele practicate de ele, dar au fost refuzate de comitetele şi comiţiile de mediere. Oare de ce? [ Editat - va puteti expune parerea si alti termeni, multumesc pentru intelegere]

"Uniunea Mediatorilor Bancari tinand cont de monitorizarea Comisiei Europene privind Raportul pe Justitie pentru Romania, considera ca neimplicarea membrilor Consiliului de mediere decat in afaceri personale, aduce grave prejudicii imaginii justitiei din Romania atingand interesele tuturor mediatorilor autorizati precum si cetatenilor tarii, medierea avand un rol foarte important pentru infaptuirea actului de justitie.

Consiliul Director al Uniunii Mediatorilor Bancari, odata cu emiterea comunicatelor anterioare, a declarat deschis si isi mentine punctul de vedere emis anterior ca nu recunoaste calitatea de membru al Cdm niciunei persoane care ocupa aceste functii ilegal in momentul de fata si nu recunoaste nicio hotarare sau decizie luata de catre aceste persoane, dupa data de 06.01.2010, atata timp cat incalca flagrant legea, conduce discretionar si netransparent, nu asigura accesul asociatiilor profesionale ale mediatorilor la procesul decizional, nu raspunde solicitarilor legale si intemeiate ale mediatorilor si asociatiilor, isi publica retroactiv cu luni de zile hotararile cu mari greseli (de ex. HCdm nr. 170 si 171), nu cerceteaza si nu sanctioneaza abaterile unor membri ai Cdm, tolereaza desfasurarea de cursuri in conditii ilegale (neavizate in prealabil sau conduse de persoane care nu au calitatea de formator), pe care UMB le-a semnalat in mod repetat".
Mediator Seffer Laurentiu: "Din pacate, membrii Consiliului de mediere si-au inteles gresit rolul social ca reprezentanti ai mediatorilor, precum si responsabilitatile pe care le au fata de sistemul juridic din Romania, transformand institutia medierii cu afacere de familie?.
Citate din [ link extern ]

Mediator Tatu Tudor: "Fara suprematie nu poti coordona, conduce si desfasura activitatile aducatoare de venit, tie si grupului din care faci parte. Si de unde poti controla toate acestea? Categoric din fruntea unei institutii numita sui generis, "Consiliul de mediere".

Scolile de formarea mediatorilor sunt surse considerabile de venit ,... in jur de cinci milioane de euro anual, impartiti intre cativa furnizori de formare, ale caror conditii de existenta si functionare sunt pe departe a se incadra in legislatia din domeniul medierii.
Toti formatorii si evaluatori care activeaza in aceste scoli sunt autorizati/avizati de catre Consiliul de mediere fara indeplinirea conditiilor stabilite de legislatia in domeniul formarii adultilor si Standardului ocupational de formare al mediatorului.

Toti au fost autorizati / avizati, inainte de a deveni mediatori autorizati, conditie primordiala impusa de catre standardul de formare, aceia de afi mediator autorizat, ceia ce acestia nu indeplineau aceasta conditie la data autorizarii ca formator si nici in prezent avand in vedere a doua conditie, de activare in domeniul medieri de cel putin trei ani. Primii mediatori autorizati fiind i data de 06.04.2008.

Unii sau autoautorizat ca evaluator fara a fi formator debutant sau principal, ori devenind evaluatori la mai putin de 30 de zile de la data la care au fost autorizati ca formatori si pentru care legea prevede un stagiu minim de trei ani pentru fiecare treapta.
...cine sunt formatori, cine evalueaza, cine avizeaza si cine autorizeaza mediatorii? Cei din Consiliul de mediere, adica tot cei care au fost organizatorii, formatorii si evaluatorii!
Cine sunt aceste persoane autorizate/avizate ca formatori, evaluatori, tocmai cei ce sunt, in marea lor majoritate, in fruntea Consiliului de mediere care, practic, sau auto autorizat netinand cont de conflictul de interese in care se afla.
Unde este respectata cerinta de a nu participa la luarea unei decizii? ...obtinerea unui avantaj patrimonial /nepatrimonial, pentru tine sau pentru altul cand participi la luarea unor decizii se numeste CONFLICT DE INTERESE".
Mai departe, despre nenumaratele si gravele abuzuri comise de Consiliul de Mediere: [ link extern ]

Nu ar trebui ca medierea sa se ridice prin valoare? Poate fi cel mult obligata partea sa-si comunice pretentiile cu un termen inainte de a actiona si sa faca o conciliere, in cazurile prevazute de lege.
Insa are dreptul fie de a o face personal, fie printr-un avocat/consilier juridic, fie prin procedura medierii. Este o facultate modalitatea aleasa. Orice alegere "obligatorie" nu poate fi decat neconstitutionala. Asa cum si munca gratuita, obligatorie, este neconstitutionala. Astept cu interes invocarea exceptiei neconstitutionalitatii.

Ultima modificare: Miercuri, 27 Februarie 2013

Răspunde Citează

23 mesaje

3707 vizualizări

7 participanți

Cel mai recent răspuns: , utilizator 14:33, 4 Martie 2013

Vezi răspuns

Răspunsuri moderate (10)

Pagina 3

Pagina 5

Alte discuții în legătură

Invitatie la mediere facuta de avocat am fost chemata la mediere, insa nu am gasit in lista mediatorilor autorizati, acel avocat trebuie sa merg la mediere?? multumesc (vezi toată discuția)

Medierea devine obligatorie in 3 luni? Am citit articolul de pe http://www.avocatnet.ro/content/articles/id_17631/avocatnet.html [quot]Din definitia medierii a fost scos cuvantul ... (vezi toată discuția)

Sedinta informare mediere Buna dimineata ! Intrebarea mea este: in conditiile art.2 pct.1^3 din Lg 192/2006, cum se realizeaza sedinta de informare asupra avantajelor medierii ? Are ... (vezi toată discuția)

Ceausescu Liliana - Birou de Mediator Mediator · Answer 1 · 2013-02-28 01:16:38

Eu nu am inteles ce legatura are argumentatia privind exceptia neconstitutionalitatii obligativitatii participarii la sedinta de informare cu privire la mediere, cu ceea ce sustine dl. mediator X?

Dar pentru ca ati introdus in discutie "personajul", va rog sa imi permiteti o scurta replica.
Nu stiu daca sunteti la curent, dar dl. X (conform regulamentului de forum nu putem da nume) este considerat "campionul" plangerilor penale impotriva mediatorilor si conducerii Consiliului de mediere. Bineinteles ca majoritatea plangerilor au primit NUP, iar dansul s-a ales cu plangeri pentru denunt calomnios si nu stiu cum o sa se descurce.
[ link extern ]

In alta ordine de idei, la inceputul anului 2003, prin Ordinul nr 1391/C/2003, Ministerul Justitiei a infiintat Centrul Pilot de Mediere Craiova, cu sprijinul Ambasadei SUA si Baroului Dolj.
Scopul acestui Centru pilot a fost testarea medierii ca modalitate de solutionare a conflictelor, oferind partilor implicate intr-un conflict posibilitatea de a gasi o solutie pe cale amiabila si de a se degreva instantele de judecata.

In aceelasi an a fost infiintata si Asociatia Centrul de Mediere Craiova tocmai in scopul de a sustine activitatea acestui Centru pilot. Ceea ce putini cunosc, este faptul ca primii mediatori au fost autorizati in cadrul acestui program, in anul 2003, deci cu 3 ani inainte sa apara legea medierii....si tot in acest an Judecatoria Craiova a si trimis primul caz care se preta medierii la Asociatia Centrul de Mediere Craiova. Primul consiliul de mediere, care a fost compus din 9 membri, avea in componenta lui 4 membri din aceasta Asociatie, persoane care au fost printre primii mediatori si formatori de mediatori din tara.
Sa nu uit....Ministerul Justitiei, Ambasada SUA si Asociatia Centru de Mediere Craiova, in cadrul unui program national, au format ca si mediatori, peste 400 de avocati din toata tara.

Acestea fiind spuse veti realiza ca "mamica" formarii de mediatori cat si a formatorilor de mediatori a fost acest Centru si nicidecum "scolile" de formare care se "imbogatesc" din aceasta activitate, pomenite de domnul mai sus mentionat.

Sumele vehiculate in articolul pe care l-ati "imprumutat" de pe net nu reprezinta nici pe departe sumele reale care raman formatorilor de mediatori.

Ca sa nu mai existe discutii si paradiscutii referitoare la membrii alesi ai consiliului, la ultimele alegeri a existat o comisie formata din mediatori care nu au candidat, dar au numarat si centralizat voturile. Cele mai multe voturi au fost tot pentru presedintele din vechiul mandat, numai ca acesta a preferat sa ramana doar membru in consiliu, astfel presedinte a devenit cel aflat pe locul urmator ca si numar de voturi....unul din motivele renuntarii la aceasta functie fiind si vesnicele injuste comentarii si acuzatii nefondate.
Consiliul de Mediere nu are nici-o vina daca cineva isi depune candidatura si obtine 2 voturi, nu?

Acestea sunt aspectele la care a facut referire doamna moderator legally_aid atunci cand a mentionat: "sa scrieti lucruri veridice".

PS: Mediatorul nu poate ghida partile, intrucat medierea in Romania este facilitativa si nu evaluativa, ca in alte state. In consecinta mediatorul nu poate indruma sau arata calea catre solutie, ci este tinut de lege sa foloseasca doar tehnici de comunicare in negocierea asistata.

Definitie din dex:
GHIDÁ vb. 1. v. călăuzi. 2. v. îndruma. 3. a călăuzi, a conduce, a duce, a îndruma. 4. a călăuzi, a conduce, a dirija, a îndruma, a povățui, a sfătui

PS1: sa stiti ca nu de putine ori, la inceputurile experientei lor in "ale medierii", unii dintre colegii mei mediatori care sunt si avocati, mi-au spus ca au fost "incurcati" de lor spiritul combativ, cultivat in atatia ani de instanta, de temeinica cunostinta a legislatiei si de vaditele calitati oratorice, atunci cand se aflau intr-o mediere in care trebuiau doar sa restabileasca echilibrul de putere intre partile aflate in conflict....iar pentru acest lucru era nevoie de multa rabdare, ascultare activa, multa impartialitate si nu de cunostinte juridice.

PS1: Dl. William Edward Simkin - cunoscut mediator in domeniul conflictelor de munca (inginer ca si pregatire) si dl.Nicholas Fidandis, cu mult umor au alcatuit o lista de calitati ale unui bun mediator, astfel: rabdarea lui Iov, sinceritatea şi caracteristicile de buldog englezesc, spiritul irlandezilor, rezistenta fizica a unui alergator de maraton, capacitatea de fentare a unui mijlocas, viclenia lui Machiavelli, pielea unui rinocer (in sensul de platosa impenetrabila), abilitatile de sondare a personalitatii pe care le are un psihoterapeut bun, intelepciunea lui Solomon, un "nas bun" in a analiza care este disponibilitatea in contrast cu ce ar putea fi dorit/cerut, incredere in potentialul si valorile umane fundamentale si abilitatea de a evalua propriile slabiciuni si puncte forte, sa fie integru si impartial, credinta ferma in voluntarism, cunostinte de baza si credinta in procesul de negociere, suficienta incredere in sine si ego, calificata prin dorinta de a fi modest.

PS2:Referitor la exceptia de neconstitutionalitate au fost si o sa mai fie discutii pe tema, cu argumentatie pro sau contra, dar cel mai bine este sa asteptam momentul cu pricina.

Va multumesc anticipat, pentru atentia acordata parcurgerii expunerii mele care nu are pretentia a fi exhaustiva...vedeti daca nu pot vorbi mult la sedintele de mediere...ma produc pe forum :D

mediator_comeaga Utilizator · Answer 2 · 2013-02-28 09:30:09

Exemplu legat de cele spuse mai sus de doamna mediator: doi dintre cei trei formatori cu care am facut eu cursurile de formare initiala ca mediator fusesera pregatiti de Asociatia Centrul de Mediere Craiova, primul centru de acest fel din Romania, infiintat in cooperare cu Ambasada Statelor Unite ale Americii si Baroul Dolj in anul 2003.

Cat despre calitatile necesare unui mediator, studii bazate pe sondarea clientilor au relevat faptul ca cel mai mult apreciata de catre acestia ca si calitate a mediatorului este ... simtul umorului. Asta nu pentru ca medierea ar fi hilara sau neserioasa, ci pentru ca o astfel de atitudine destinde atmosfera si creeaza premisele intelegerii si tolerantei reciproce. Imi pare rau ca nu-mi amintesc detalii concrete legate de autorul acestui studiu, ca sa nu existe vreo banuiala legata de afirmatiile mele, daca reusesc, revin cu o postare.

Luisa Mitroi legalista.ro Consilier juridic · Answer 3 · 2013-02-28 09:55:46

Am vorbit si de abuzurile Consiliului de Mediere. Cred ca suntem liberi sa ne exprimam opiniile. In cazul in care nu sunteti interesata, puteti trece peste. Cam ce face tot romanul cu privire la abuzuri.
M-am informat cu ceva vreme in urma privind inscrierea la un curs de mediere. Nu dau nume, le pot oferi daca le solicitati. Organizatorul cursului avea ca membru un membru in Consiliul de Mediere. Un evident conflict de interese. Insa marele conflict de interese este ca acest consiliu este cel ce autorizeaza si furnizorii in domeniul medierii. Furnizorii fiind asociatii, fundatii etc. care ii au printre membri pe membrii acestui consiliu de mediere.
Astept cu interes opinia dv. pentru ca ati pastrat tacerea cu privire la acest conflict de interese, cu privire la nelegalitatile care se comit in autorizarea formatorilor si cu privire la nelegalitatile semnalate de Uniunea mediatorilor bancari. Unde ajunge profitul este evident. Si este la fel de evident de ce nicio universitate nu a fost autorizata ca furnizor in domeniul medierii.

Nu faceti afirmatii tendentioase, nu am imprumutat nimic de pe internet, am citat cu ghilimele neregularitatile semnalate chiar de colegii dv. si de Uniunea Mediatorilor Bancari.
Iar legally_aid a facut referire la speta exemplificata, cu un raspuns irelevant - cititi speta, iar daca aveti argumente, le puteti exprima. Este inacceptabil un atac la persoana si lansat sub acoperirea unui nickname, fara argumente si fara un discurs constructiv. Sustinerile trebuie intemeiate. Si nu sunt.

Daca nu ma insel, termenul "a ghida" a fost folosit de o colega mediator mai sus. In orice caz, scopul termenului era de a ne referi cat mai neutru la atributiile mediatorului. Daca mediatorul foloseste "doar tehnici de comunicare", aceasta nu inseamna ca nu este obligat "sa foloseasca tehnici de comunicare" pentru gasirea unei intelegeri care sa respecte prevederile imperative ale legii, prin urmare trebuie sa cunoasca prevederile legii. Bineinteles ca partile pot agrea termenii, conditiile etc. Insa dublarea procedurii medierii de asistenta avocatiala pentru asigurarea legalitatii intelegerii, constituie, in opinia mea si a confratilor, un cost care face procedura medierii impovaratoare.

Nu mi-ati inteles discursul. Mi-am exprimat respectul fata de profesionistii in mediere, si consider medierea o procedura alternativa de solutionare a conflicelor binevenita, care poate scuti multe costuri, timp si poate duce la evitarea actiunii in instanta.
Am semnalat insa modul in care s-a procedat: obligativitatea sedintei de informare este considerata nu numai de mine, ci si de majoritatea confratilor mei, drept neconstitutionala. Mi-am exprimat ingrijorarea legitima fata de calitatea actului de mediere. Motivul pentru care se exprima neincrederea in calitatea actului de mediere, este autorizarea ca mediator in 80 de ore de curs, pentru persoane fara pregatire juridica si fara experienta in domeniu, fapt ce poate cauza erori avand consecinte grave si este cauza de profit nejustificat. De asemenea, nu pot sa nu imi exprim dezacordul fata de conflictul de interese amintit si de neregularitatile Consiliului de Mediere. Nu in ultimul rand, este opinia majoritara a confratilor, citez, cu toate ca nu va plac citatele: Mihai Costache "daca mediatorul are nevoie de un avocat care sa ii verifice tranzactiile incheiate, atunci de ce mai am nevoie de mediatori care nu sunt juristi ca profesie de baza? Viitorul va arata daca forma actuala a medierii va supravietui, va avea succes sau va avea soarta concilierii prealabile".

Ar fi mai bine sa analizam cazurile, concret si sa discutam de lege ferenda, propunerea ca membrii autoritatii care autorizeaza furnizorii de cursuri de mediere, sa nu poata fi si membrii furnizorilor de mediere.
Am deschis cutia Pandorei:).

Cu stima,

Luisa Mitroi

[Editat - Daca pe privat nu doriti sa avem un dialog, va rog aici sa respectati Regulamentul forumului, respectiv 2.2. Un comportament civilizat impune combaterea ideilor exprimate anterior si nu a persoanelor care le-au postat, si 2.7. Nu este permisa publicarea abuziva sau fara motiv a linkurilor spre alte situri sau forumuri (nu analizam aici discutiile altora, exista din cate se vede potential suficient pe Avocatnet.) In plus fara inregistrare pe respectivul site acele materiale nu puteau fi vizualizate. Sper sa fie ultima data cand va editez un mesaj]

mediator_comeaga Utilizator · Answer 4 · 2013-02-28 10:13:30

O mica precizare: "colega mediator", adica eu, daca nu cumva sunt paranoica :) a spus:

"Mediatorul nu ii va ghida in privinta clauzelor pe care le vor conveni, se va orienta doar in sensul ca acordul lor sa fie cat mai exact (sume, termene, penalitati, modalitati de plata), ca sa nu existe dificultati de punere in practica. Mai departe, partile decid absolut tot. Singure sau impreuna cu avocatii/consilierii juridici."

ca raspuns la postarea dumneavoastra:

"Mediatorul ajuta partile sa se inteleaga, vorbeste, le ghideaza, nu poate fi un martor mut."

Va multumesc!

Luisa Mitroi legalista.ro Consilier juridic · Answer 5 · 2013-02-28 10:18:42

Va inteleg dorinta de a fi precisi:). Am facut precizarea ca am folosit termenul in sensul unui rol neutru al mediatorului. Am aratat ca acest rol neutru trebuie exercitat insa in limitele legii imperative si ca nu se poate permite de catre mediator gasirea unei intelegeri si incheierea unui acord care incalca prevederile imperative ale legii. Considerati ca exercitati "tehnici de comunicare", lasand sa se faca propuneri, sa se gaseasca o intelegere si permitand incheierea unui acord oricum ar dori partile, cu incalcarea prevederilor imperative ale legii? Partile pot sa isi angajeze si avocati in cadrul medierii, dar nu sunt obligate. De ce ar mai urma procedura medierii daca trebuie sa suporte acest cost dublu si nu ar recurge direct la o conciliere avocatiala (de dorit a fi reglementata si optiunea concilierii, in mod alternativ), sau la o mediere facuta de avocati?

Va multumesc si astept cu interes precizarile dv. la cele mentionate si mai sus.