Neconstitutionalitatea obligativitatii informarii asupra avantajelor medierii

Precizari la "revizuirea hotararii" :)
- termenul "imprumutat" vis-a-vis de citatele postate de dvs. din articolul de pe net (sustinerile dlui.X), a fost folosit de mine cu ghilimele si trebuie tratat ca atare in contextul discutiei. Daca as si afirmat ca ati preluat informatiile respective fara ca in prealabil sa verificati veridicitatea lor sau situatia de fapt, atunci aveati tot dreptul sa considerati ca suntem in prezenta unui atac la persoana, situatie in care nu o sa ma "surprindeti" niciodata in primul rand din respect fata de mine insumi si in al doilea rand fata de utilizatorii acestui forum.
- postarea mea se doreste doar o informare justa a utilizatorilor si consultantilor care aloca timp si respectiv expertiza, din punctul de vedere al unei persoane implicate in institutia medierii (participare la comisiile consultative ale consiliului, workshopuri pentru mediatori /programe avizate de catre consiliu fara ca sa fiu membru/, intalniri cu membri CSM, etc)
- nickname-ul folosit nu imi "acopera" identitatea, intrucat este dublat de numele pe care cu onoare il port, la profilul de consultant.
- pentru discutii pe tema "membrii consiliului de mediere sa nu fie membri in cadrul formatorilor de mediatori", respectuos va rog sa deschideti o alta tema, pentru ca deja in acest topic sunt tratate cel putin 4 teme, bineinteles daca doriti.

...si acum concluzii scrise pe exceptii unite cu fondul
Proiectul de lege privind introducerea obligativitatii medierii a fost in dezbatere timp de mai multe luni, iar propunerile avocatilor, procurorilor, judecatorilor, reprezentantilor oamenilor de afaceri, justitiabililor si a mediatorilor au fost analizate si o mare parte preluate. Dupa ce proiectul a fost supus dezbaterilor din plenul CSM si a suferit iarasi multe modificari, a primit aviz favorabil din partea Ministerului Justitiei.
In privinta exceptiei de neconstitutionalitate a obligativitatii medierii, sunt increzatoare in faptul ca toti acesti profesionisti care au contribuit la aparitia legii materializata sub nr.115/2012, au avut in vedere articolul 21 din Constitutia Romaniei, cat si legislatia UE din perspectiva Conventiei Europene a Drepturilor Omului. In caz contrar, cu siguranta vom asista la declararea ca neconstitutionala a acestui articol de lege sau la un OUG in care textul se schimba din "...partile sunt obligate sa participe la sedinta de informare... in "...partile pot participa la sedinta de informare..."

In momentul de fata, actualul Ministru al Justitiei, sustine ca, citez:

"Medierea nu a fost introdusă ca obligaţie. Medierea va rămâne o opţiune a celui care va apela la ea, numai că instanţele au introdus obligaţia părţilor de a merge la şedinţa de informare la mediere, ceea ce este cu totul alt lucru. Acum, în schimb, vom analiza din nou legea medierii să vedem dacă toate cauzele, în special cele în materie penală, sunt susceptibile de a fi soluţionate prin mediere. În rest, medierea rămâne o opţiune..."

"...dacă instanţa dispune o anumită conduită oricine trebuie să se supună ei, iar faptul că o parte nu merge la informare nu echivalează cu îngrădirea dreptului la justiţie, ci înseamnă că partea nu se conformează unei dispoziţii date de instanţă.
"Este similar ca şi în situaţia în care judecătorul obligă partea să plătească o taxă de timbru şi partea refuză sau plăteşte în alt cuantum decât a dispus instanţa. Sunt măsuri de instanţă pe care părţile trebuie să le execute ca atare. Obligaţia de a participa la informare este obligaţie gratuită şi relevă părţii care sunt consecinţele purtării procesului, pozitive sau negative, având eventual şi şansa soluţionării cauzei prin mediere. Dar asta nu înseamnă informarea egal soluţie mediere sau obligativitatea medierii. Este o distincţie de nuanţă care cred că este foarte bine făcută"

"Noi avem grupuri de lucru pe toate aceste coduri noi şi supraveghem aplicarea textelor să vedem care sunt nuanţele faptice care se pot ivi pentru că este o legislaţie pe care am preluat-o în portofoliu ca obligaţia statului român, noi asigurăm implementarea, dar nuanţele, textele şi eventualele lor corecturi - astea le vom supraveghea să vedem în ce măsură le normalizăm, dacă e cazul, desigur"

Referitor la posibilitatea incalcarii normelor imperative ale legii de catre mediator in exercitarea profesiei, se aplica principiul Nemo lege ignorare censetur, potrivit caruia se prezuma ca toata lumea cunoaste legea si ca nimeni nu se poate prevala de necunoasterea prevederilor legii, pentru a fi exonerat de raspundere. Scuza ignorantei (ignorantia juris nocet) nu poate afecta autoritatea normei juridice, sanctiunea cea mai grava posibila fiind nemultumirea/neplacerea cauzata justitiabilului afectat de respingerea unui acord de mediere in instanta (si de aici plangere la CM, imagine negativa, iesirea din profesie din lipsa de clienti, raspundere disciplinara, etc) pentru ca acesta nu imbraca forma legala sau contravine legii, ori pentru ca partile au mediat asupra unor drepturi pe care nu le detin (practic exceptia calitatii procesuale active sau pasive) care are ca si efect repunerea pe rol a dosarului.

Cei 15% dintre mediatori care nu au studii juridice (restul de 85% din totalul mediatorilor pe tara sunt avocati, juristi, fosti procurori, fosti judecatori, fosti politisti sau persoane cu studii juridice) pentru a putea fi ramane in "piata" cu reputatia intacta, au urmat si urmaza cursuri de pregatire continua, care au tratat teme ca: validitatii acordului de mediere din punct de vedere al izvorului obligatiilor, temeinicia lor, legalitatea conventiei/acordului de mediere raportat la dispozitiile legale, etc. Tema pregatirii continue a mediatorului nu a fost abordata niciodata, dar va aduc la cunostinta pe aceasta cale. ca pentru a obtine cele 40 de puncte profesionale/2ani (obligativitate nu optiune), costurile anuale ale unui mediator bine pregatit depasesc incasarile din mediere. In functie de tema si locatia evenimentelor, costul unui curs/conferinta/workshop este cuprins intre 250 lei si 2000 euro.
Nu stiu de ce s-a ajuns la concluzia ca cei 15% dintre mediatorii fara studii juridice, impun justitiabilului care alege voluntar procedura medierii, sa achite si un onorariu pentru consultanta acordata de un avocat, astfel ca justitiabilul sa suporte un onorariu dublu.
In practica nu se intampla asa ceva, mediatorul solicitand doar onorariul aferent medierii respective, suportul juridic fiind asigurat de juristul angajat de biroul de mediator sau de consultanta juridica acordata de un avocat in baza unui protocol de colaborare intre cele doua entitati, fara ca acest profesionist sa participe la sedinta de mediere.
Fireste ca fiecare mediator care chiar lucreaza "mediere" are deja o echipa cu care colaboreaza pentru ca anumite spete necesita si interventia altor experti (contabili, cadastristi, notari, avocati, executori judecatoresti, etc). Colaborarea dintre birourile de mediator si cabinetele de avocati este necesara si foarte utila, atat in cazurile in care mediatorul constata ca nu se poate finaliza medierea si intrerupe sedinta, desi partile au ales aceasta procedura voluntar si atunci in urma solicitarii partilor recomanda direct expertul avocat, cat si in cazurile in care partile solicita avocatului sa parcurga procedura medierii.
La fel de simplu este si raspunsul la intrebarea "de ce partile merg pe calea medierii sau pe calea concilierii/tranzactiei avocatiale".
Pentru ca asa doresc/aleg/opteaza/hotarasc/stabilesc/fixeaza partile suverane, in exercitarea acestui drept.


Va multumesc si va stau la dispozitie cu orice informatie care poate fi "transata" inlauntrul institutiei medierii.

PS: "roata nu a fost inventata" de legiuitorul roman atunci cand a prevazut ca potentialul viitor mediator trebuie sa aiba doar studii superioare (fara a specifica imperativ juridice) ci doar a fost aplicat mult testatul sistem american, din acest punct de vedere. In viitorul apropiat (sper sa se respecte termenele) vor exista specializari in domeniul medierii cat si Brevete pentru recunoasterea europeana a mediatorilor, asa ca daca are sau nu studii juridice, mediatorul va alege domeniul in care doreste sa profeseze si in care are experienta deja.

PS1: daca argumentatia mea lasa de dorit din punctul dvs. de vedere, respectuos va rog sa imi mentionati punctual, unde considerati ca trebuie sa revin cu argumente sau alt discurs.

Stimata doamna consilier juridic Luisa Mitroi ma simt dator sa va dau si eu un raspuns pentru ca anumite laturi ale problemelor ridicate de dumneavoastra nu au fost lamurite(zic eu) de catre colegii mei mediatori!
1.Cu privire la neconstitutionalitatea legii medierii din Italia: in Italia parcurgerea procedurii medierii era obligatorie prin lege(sa facem distinctie intre o procedura de informare si procedura in sine a medierii).In Romania nu este obligatorie procedura medierii, iar obligativitatea justitiabililor se prezinte la o sedinta de informare echivaleaza cu prevederile art.720/1 din vechiul cod de procedura civila.Mai mult si concilierea prealabila avea anumite inconveniente intrucat aceasta se facea la sediul creditorului creeind premisele unui avantaj psihologic acestuia, lucru ce a fost indreptat prin oferirea unui teren neutru ambelor parti(biroul mediatorului).
2."Rigiditatea dauneaza grav medierii" imi spunea fostul meu formator in mediere.Cat timp ne agatam de lege fara sa vedem consecintele ruperii unei relatii comerciale per ansamblu, cat timp gandim distructiv in loc sa gandim constructiv.Rolul mediatorului nu este acela de a-si da cu parerea si de a se afla in treaba, rolul acestuia este sa intervina atunci cand se creaza anumite blocaje emotionale si a facilitat dialogul, nu de a emite judecati si a lua legea drept biblie in negocierea partilor.Mai mult mediatroul are posibilitatea, cu acordul partilor, sa ceara parerea avizata a unor experti care sa emita pareri pertinente cu privire la speta.
Cu privire la celelalte aspecte, consider ca au fost tratate in mod excelent de catre colegii mei mediatori.

Cu stima,
Razvan Istratescu

[EDITAT - conform art.2.4 din Regulamentul de forum nu este acceptabila trimiterea oamenilor catre consultanti (avocati, contabili,etc), va multumesc pentru intelegere ]