Admitere INM 2014

Question

Discuție deschisă în Magistraţi şi Admitere în magistratură

Admitere INM 2014

Utilizator 14:14, 26 Iulie 2013

Subiect deschis pentru cei care vor sustine concursul de admitere la INM in august 2014.

Răspunde Citează

24553 mesaje

1560122 vizualizări

272 participanți

Cel mai recent răspuns: , utilizator 10:41, 26 Ianuarie 2017

Vezi răspuns

Răspunsuri moderate (65)

Pagina 3284

Pagina 3286

Alte discuții în legătură

Admitere barou 2013: data examenului, bibliografie, spete, experiente Buna ziua! Imi poate spune cineva daca pentru 2013 se va da examen de admitere in Barou din noul Cod Civil? Si daca da au aparut deja carti de civil? La drept ... (vezi toată discuția)

Admitere inm 2013 Deoarece topicul pentru Admitere inm 2013, deschis de un coleg de forum , nu poate fi decat citit, nepermitand adaugiri -o problema tehnica, banuiesc- voi ... (vezi toată discuția)

Examen barou Buna ziua! ma poate ajuta si pe mine cineva cu o informatie? vreau sa stiu pot invata dupa urmatoarele carti pentru examenul de Barou: 1.\" INSTITUTII DE DREPT ... (vezi toată discuția)

ContSters323098 Utilizator · Answer 1 · 2014-06-11 18:37:09

Nofacenoname0 a scris:

-art 309 zice că pentru a pune în mişcare acţiunea penală trb să existe probe din care să rezulte că o persoană a săvârşit o infracţiune...atenţie, nu zice nimic de vreo suspiciune rezonabilă, deci pare că dacă din probe rezultă o simplă suspiciune nu e ok

-apoi art 223 ne spune că se poate lua măsura arestării preventive, dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că s-a săvârşit o infracţiune.

Bun, că să se dispună măsura arestării preventive, trb neapărat să ai inculpat...deci ca să-l faci inculpat nu e suficient ca din probe să rezulte o suspiciune rezonabilă, dar ca să-l arestezi e suficient? Există vreo logică ascunsă şi nu mă prind eu?

Aoleu..bântui singur pe aici:confused: heeelp, cineva să mă salveze din întunecimea acestei găuri negre numită procedură penală

Sa existe o suspiciune rezonabila -reiesita din probe- si...exista si una din urmatoarele situatii:
-si aici vezi punctele a.d. de la 223- Deci, suspiciunea rezonabila + una din situatiile enumerate limitativ- sa speram ca nu au mai uitat ceva-

ContSters323098 Utilizator · Answer 2 · 2014-06-11 18:39:12

Nofacenoname0 a scris:

La audierea suspectului/inculpatului, codul zice frumos că trb să i se comunice drepturile de la art 83...buun

La audierea persoanei vătămate se enumeră drepturile care trb să îi fie comunicate, când puteau să facă trimitere bine mersi la art 81, unde erau deja prevăzute...partea tare e că această listă de drepturi de la audierea persoanei vătămate e mai subţire...au uitat vreo câteva pe drum:))

ªi circul continuă şi în privinţa părţii civile/părţii responsabile civilemente....la audiere se dă o listă de vreo 3 drepturi amârâte care trebuie comunicate...desi în articolele anterioare de la participanţi(art 85, art 87) se făcea trimitere tot la drepturile persoanei vătămate, care sunt mult mai multe decât cele prevăzute la audierea părţilor;)

Aşa ceva? Am impresia că sunt beat şi joc ping pong când citesc sărăcia asta de cod:help:

Marseaza pe ideea ca odata invatate unele, te prinzi si singur ca la celelalte unde se face trimitere nu sunt complete.

Ice Hellene Utilizator · Answer 3 · 2014-06-11 18:52:42

Nofacenoname0 a scris:

-art 309 zice că pentru a pune în mişcare acţiunea penală trb să existe probe din care să rezulte că o persoană a săvârşit o infracţiune...atenţie, nu zice nimic de vreo suspiciune rezonabilă, deci pare că dacă din probe rezultă o simplă suspiciune nu e ok

-apoi art 223 ne spune că se poate lua măsura arestării preventive, dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că s-a săvârşit o infracţiune.

Bun, că să se dispună măsura arestării preventive, trb neapărat să ai inculpat...deci ca să-l faci inculpat nu e suficient ca din probe să rezulte o suspiciune rezonabilă, dar ca să-l arestezi e suficient? Există vreo logică ascunsă şi nu mă prind eu?

Aoleu..bântui singur pe aici:confused: heeelp, cineva să mă salveze din întunecimea acestei găuri negre numită procedură penală

In varianta comparata de pe mpublic la art 309 este precizata si "presupunerea rezonabila", care vad ca nu mai apare in prezent...nu inteleg de ce au eliminat-o din cadrul articolului. Vad ca nici macar MU in cartea de sinteze nu a surprins acest aspect... Asta e, retinem si noi ca robotii... :frantic:

Ice Hellene Utilizator · Answer 4 · 2014-06-11 18:57:59

Nofacenoname0 a scris:

La audierea suspectului/inculpatului, codul zice frumos că trb să i se comunice drepturile de la art 83...buun

La audierea persoanei vătămate se enumeră drepturile care trb să îi fie comunicate, când puteau să facă trimitere bine mersi la art 81, unde erau deja prevăzute...partea tare e că această listă de drepturi de la audierea persoanei vătămate e mai subţire...au uitat vreo câteva pe drum:))

ªi circul continuă şi în privinţa părţii civile/părţii responsabile civilemente....la audiere se dă o listă de vreo 3 drepturi amârâte care trebuie comunicate...desi în articolele anterioare de la participanţi(art 85, art 87) se făcea trimitere tot la drepturile persoanei vătămate, care sunt mult mai multe decât cele prevăzute la audierea părţilor;)

Aşa ceva? Am impresia că sunt beat şi joc ping pong când citesc sărăcia asta de cod:help:

Eu cred ca nu e obligatoriu sa li se comunice toate drepturile, ci doar cele mentionate expres. Pentru restul nu au decat sa-si ia aparator ca sa le afle sau sa sa intereseze singuri care sunt. Asta, ca sa fiu si putin rea... :tooth:

Nofacenoname0 Utilizator · Answer 5 · 2014-06-11 18:59:25

Nu întâmplător au scos ,,presupunerea rezonabilă,, probabil au vrut să sugereze că actul de inculpare e treabă serioasă si nu merge cu presupuneri...dar în cazul acesta ar fi trebuit să modifice şi alte articole...cum ar fi cel de la arestare preventivă...eu nu mai înţeleg nimic