Admitere INM 2014

da, asa e...era a daca nu-si dadea seama si cauza urmari vadit mai grave.

Deci, ca sa ma lamuresc:
faptuitorul isi da seama si ...urmarile sunt mai grave ...fara a fi vadit mai grave...avem stare de necesitate ca si cauza justificativa

faptuitorul nu si da seama...urmarile sunt vadit mai grave...avem exces neimputabil


Am zis bine sau prostii?

1. Faptuitorul cauzeaza urmari mai grave, indiferent ca isi da sau nu seama se va retine cauza justificativa a starii de necesitate.
2. Faptuitorul cauzeaza urmari vadit mai grave far asa-si dea seama, se retine cauza de neimputabilitate, exces neimputabil.
3. Faptiuitorul cauzeaza urmari vadit mai grave si isi da seama, se retine circustanta atenuanta legala, depasirea limitelor starii de necesitate.

Presimt ca o sa fie o intrebare de genul asta la examen !

Daca, pentru a salva viata unui pacient, medicul preleveaza un rinichi de la un alt pacient, internat pentru o operatie de apendicita, fara consimtamantul acestuia din urma, in timpul anesteziei generale pentru aceasta interventie chirurgicala, si se constata ca orice intarziere ar fi condus cu certitudine la decesul primului pacient, atunci medicul:

a)va beneficia de fectele starii de mecesitate

b)nu comite fapta cu vinovatia ceruta de lege, caci intentia lui a fost sa salveze viata primului pacient , nu sa l vatame pe al doilea

c)va raspunde penal.

saandyf a scris:

Daca, pentru a salva viata unui pacient, medicul preleveaza un rinichi de la un alt pacient, internat pentru o operatie de apendicita, fara consimtamantul acestuia din urma, in timpul anesteziei generale pentru aceasta interventie chirurgicala, si se constata ca orice intarziere ar fi condus cu certitudine la decesul primului pacient, atunci medicul:

a)va beneficia de fectele starii de mecesitate

b)nu comite fapta cu vinovatia ceruta de lege, caci intentia lui a fost sa salveze viata primului pacient , nu sa l vatame pe al doilea

c)va raspunde penal.

a