Chiriasul nu vrea sa plece din casa

edx a scris:

Asta nu am inteles - poate sau nu poate pierde proprietatea. Pentru ca daca eu ca si proprietar as avea acea proprietate garantata pe timpul procesului de evacuare nu m-ar deranja sa stau si sa astept HJ definitiva si irevocabila cu tot cu daunele materiale si eventual morale solicitate. Dar daca eu risc ca in acesti 3-4-5 ani de procese sa raman fara proprietate cred ca voi face tot ce pot pentru a il da afara chiar si cu riscul unor actiuni la limita legii - totul depinde de incadrarea acelei persoane ca si chirias sau nu; tot ce ati explicat pleaca de la premisa ca ESTE chirias.

Niciodata detentia precara, cum e cea in temeiul inchirierii/comodatului etc, nu duce la dobandirea proprietatii. Chiar si posesia de buna credinta sub nume de proprietar conduce la uzucapiune numai dupa cel putin 10 ani, dar nu e cazul aici.

Si cu titlu la baza, corect...
NU am fost indeajuns de clara: sa fii proprietar e scump. Nu-ti permiti sa fii proprietar, iti poti pierde aceasta calitate.
Nu-ti permiti o masina scumpa, o poti pierde. La fel cu toate bunurile. E simplu.

Am spus chirias generic, acelasi lucru il poate face si un tolerat pentru a se apara.
Cu executarea am mai explicat, devine obositor sa explic ceva si sa fiu intrebata despre acelasi lucru.

E prea picanta aceasta tema ca sa nu imi scriu parerea, chiar daca problema supusa discutiei este deja veche:
Cat priveste infractiunea de violare de domiciliu, cred ca trebuie avute in vedere toate aspectele definitiei legale a infractiunii:
Art. 192. - Violarea de domiciliu

Patrunderea [b]fara drept, în orice mod, într-o locuinta, încapere, dependinta sau loc împrejmuit ...

Nici macar litera legii nu este impotriva acestui demers,cu atat mai putin spiritul legii!

Ce procuror si ce instanta ar putea considera ca proprietarul acestui apartament care risca sa fie debransat de la utilitati nu ar avea dreptul sa intre in acea locuinta?

Ia demonstrati ca proprietarul face demersul de schimbare a usii "fara drept"! Cine i l-a luat, cine i l-a ingradit? Poate cineva sa aduca un argument? :) Cu totii stim ca in dubio pro reo

Daca este sa ne taiem in argumente teoretice, sa ne amintim ca libertatea fiecaruia se sfarseste acolo unde incepe libertatea celorlalti, si ca drepturile trebuie exercitate cu buna credinta, si NU abuziv. Daca interpretam in sensul lipsirii proprietarului de dreptul de a intra in imobilul respectiv ( in conditiile expuse de initiatorul acestui topic), ar insemna sa utilizam cantare diferite pentru drepturile celor doi justitiabili, si sa il favorizam tocmai pe cel de reacredinta! Nu conteaza acum motivul pentru care nu s-a incheiat contract de inchiriere, de altfel proprietarul nici nu mai spera la vreun ban de chirie.
Sa ne mai amintim si de faptul ca totusi dreptul nu e o nebuloasa lipsita de umanitate, ci este ars boni et aequi, si ca in multe cazuri solutia dictata de morala este cea pentru care juristii trebuie sa caute argumente juridice pro, si nu sa incerce sa dea o spoiala de morala celor mai simple si mai accesibile argumente desprinse din lege.
Altfel, si un calculator ar putea sa reproduca texte de lege!

Se tot bate moneda pe drepturile chiriasului/toleratului ce-o fi el, care poate sa stea bine mersi si sa consume in continuare utilitati, sa degradeze apartamentul daca vrea, ca doar e domiciliul lui...
Nu numai ca definitia legala a acestei infractiuni de violare de domiciliu contine si conditionarea "fara drept" a intrarii in spatiul respectiv, dar si in lipsa acesteia se pot aduce argumente pentru ca fapta efectiv savarsita in conditiile expuse sa nu constituie infractiune, existand cauze care inlatura caracterul penal - starea de necesitate poate fi invocata - cum altfel se poate impiedica debransarea si deteriorarea imobilului?

Ca priveste "contractul" despre care s-a scris, fie verbal sau scris, acesta nu s-a indeplinit de catre utilizatorul spatiului, astfel ca opereaza si aici exceptia de neindeplinire a contractului: de ce sa i se mai puna la dispozitie locuinta, daca individul nu plateste nici macar cheltuielile?:stunned:

Cred ca daca X oricine ar fi el, cere un sfat, e normal sa i se furnizeze sfaturi cu privire la cea mai buna aparare a drepturilor lui, si nu ale partii adverse.

Practic, as putea sa pariez ca politistul respectiv nu va face nicio plangere penala.

Interesanta ar fi o statistica a unor cazuri de acest gen, chiar as vrea sa stiu daca a intalnit cineva o condamnare penala pentru violare de domiciliu a unui proprietar care isi recupereaza in felul acesta imobilul de la un chirias/tolerat neplatitor nici macar de cheltuieli de intretinere, sau pur si simplu fiecare si-a exprimat parerea...teoretic:)

Nu pot sa nu adaug ca astfel de interpretari teoretice duc la situatia actuala in care infractorii au mai multe drepturi decat victimele si se cheltuie sume enorme din banii publici pentru calificarea, recuperarea si insertia lor sociala, in timp ce victimele...platesc taxele din care se formeaza bugetul public!

@ dan76, este interesant de stiut daca s-a schimbat usa;)

Diana nu i se ia apararea chiriasului doar era avertizat proprietraul cu privire la ce poate si ce nu e bine sa faca.

AVLIL a scris:

Si cu titlu la baza, corect...
NU am fost indeajuns de clara: sa fii proprietar e scump. Nu-ti permiti sa fii proprietar, iti poti pierde aceasta calitate. Nu-ti permiti o masina scumpa, o poti pierde. La fel cu toate bunurile. E simplu.

Am spus chirias generic, acelasi lucru il poate face si un tolerat pentru a se apara.
Cu executarea am mai explicat, devine obositor sa explic ceva si sa fiu intrebata despre acelasi lucru.

ati spus un mare adevar ... acel proprietar isi poate pierde calitatea de proprietar tocmai din cauza unui chirias care s-a instalat fara forme legala intr-o proprietate care nu-i apartine, si la care nu contribuie in niciun fel dpdv financiar.
din cite cunosc, constitutia romaniei GARANTEAZA proprietatea. pai in ce fel imi garanteaza mie statul proprietatea daca acel chirias are mai multe drepturi decit mine ?
un proprietar are un document de proprietate asupra acelui imobil. un chirias poate sta la domiciliul unui proprietar (privat sau de stat) in baza unui document de inchiriere, concesionare, etc, dar actul trebuie sa existe. daca acest act nu il detine, de ce politia nu-l poate da afara din casa, ca doar nu are niciun drept dpdv legal sa stea acolo ?
au fost aratate la tv in nenumarate reportaje o multime de "chiriasi" instalati in apartamentele statului care au fost evacuati. de ce n-ar avea acelasi drept un proprietar privat al unui imobil ?
@annajeanette ... calitatea de chirias al unui imobil este data de actul de inchiriere al acestuia pe o anumita perioada (trebuie sa fie si in termen). in lipsa acestuia, el este un intrus in acel imobil si eu consider ca poate fi evacuat de acolo imediat