Rămâi informat cu avocatnet.ro, acum și pe Google News. Click aici și apasă pe urmărește-ne (follow sau steluță)!
Mi s-ar parea cam ciudat ca in aceeasi hotarare sa se decida ca proprietarul datoreaza asociatiei 3 lei si X datoreaza proprietarului aceiasi 3 lei cu titlu de despagubire. Si nefezabil pe deasupra, scopul ar trebui sa fie scurtarea lantului de executare iar nu lungirea lui. Cel putin asa vad eu lucrurile.
in ce baza ? pentru ca, dpdv juridic, acesta poate sa nu fie implicat in niciun fel .... proprietaqrul nu are nici o proba fizica (document ... act de inchiriere, comodat, concesiune) iar chiriasul poate nu are nici viza de flotant la acea adresa, si nici sa nu se fi inscris in cartea de imobil. practic, nici un document nu-i atesta faptul ca ar fi fost sau sta la acea adresa, sau la tribunal nu se mai iau in considerare documentele, conform noilor metode de imbunatatire a acestui minister al injustitiei, ca altfel nu-l pot numi atita timp cit se da dreptate unui individ care sta fara nici o forma legala in apartamentul unui proprietar de drept al imobilului
Spuneti asta de parca proprietarul ar fi legat de maini si de picioare si aruncat pe fundul oceanului... Proprietarul are la indemana anumite mijloace pentru a-si regla situatia cu cel din apartament.
In primul rand, daca se initiaza un litigiu in legatura cu neplata cotelor de intretinere, proprietarul poate (si chiar ar trebui) sa il introduca in cauza si pe ocupantul spatiului, pentru ca printr-o singura hotarare acesta din urma sa fie obligat la plata.
Apoi, mai are actiunea in evacuare si cine stie ce alte actiuni, in functie de situatie.
doamna andreea, tare as fi curios ... daca ati fi pusa in postura de a fi proprietarul unui imobil pe la care treceti din cind in cind, iar intr-o zi sa aveti surpriza ca acesta sa fie ocupat fara niciun fel de document de catre o familie. daca ar fi de rromi, cu atit mai mult :D