Pledoaria avocatului in contextul actual

Chiar daca PC-ul suporta orice, din respect pentru breasla avocatilor, cred ca aceasta polemica trebuie sa inceteze.
Putem discuta pe acest topic despre frumusetea meseriei noastre, despre timpul petrecut in biblioteci pentru studiul aprofundat al unor spete complexe, despre satisfactiile muncii bine facute concretizate in admiterea cererilor noastre in instanta, despre zambetul oamenilor necajiti, suparati carora le-am "redat" dreptatea prin acea hartie intitulata "hotarare"...si despre multele altele...numai daca o faci cu pasiune, iti aduce satisfactii şi, nu ma refer aici numai la cele materiale...;)

R.Gabi, nu e vorba de ceea ce poate sau ceea ce nu poate fiecare.

Incearca sa te gandesti la urmatoarea ipoteza.Daca avocatul crede ca un om a comis un omor si nu mai vrea sa il apere deoarece nu vrea, nu este normal ca omul acela sa isi caute un avocat mai credul, un avocat care vrea sa il apere?
Problema constiintei nu poti sa o pui decat intr-un mod lipsit de justete, R.Gabi.Ori nu ai citit cu atentie ori nu vrei sa intelegi.
Exista situatii in care nu vreau sa ma implic desi solutia ar fi buna pentru client.Fac estimari foarte precise bazate pe probe.In caz de omor nu vreau.Este vreo problema daca consider ca asa e drept?

Sa judeci pe cineva ca vrea bani pentru munca prestata este incredibil.Daca cineva isi trateaza cu usurinta cazurile este normal sa nu se gandeasca la bani,ci doar cum sa fie angajat de client.Exista insa si avocati care nu de bani sunt interesati in primul rand , ci de rezultatul pe care il va obtine.Desi pare incredibil in Romania sa existe asa ceva exista si astfel de avocati,R.Gabi, si eu sunt unul dintre ei.
Banii ii primesc pentru munca prestata si intr-un dosar muncesc cati alti cologi in 20 de cazuri similare.Procesele nu se castiga aiurea...si singure...ci cu ajutorul avocatului.

Eu cred ca trebuie sa sa ganditi bine ce inseamna un proces penal, nu ma refer la cele pe art 180c.p. sau 213c.p.
Referirile mele au vizat procesele penale si nu procesele civile, Cora.
Sper ca m-am facut inteles, Cora.

Ceea ce m-a deranjat teribil la R.Gabi a fost tocmai minimalizarea rolului avocatului din Romania.Adica avocatul nu poate sa faca absolut nimic, el depinde in mod exclusiv de altcineva.Aceasta idee alui R.Gabi m-a deranjat pentru ca nu este corecta in raport de posibilitatile avocatului.

Justitia in Romania functioneaza la parametrii normali dar judecatorul singur nu lepoate face pe toate, are nevoie de sustineri ale avocatilor.

avocat Claudiu Lascoschi

Abia acum am sesizat topicul.Cineva a indraznit sa afirme ca ar fi fost minunat ca avocatii sa poata pleda si acum ca in "alte timpuri".
Discutia a generat dispute aprinse intre cel putin doua tabere:una a celor care isi idealizeaza imaginea , cealalta a celor care recunosc predominanta beneficiului material.
Ambele tabere sunt interesante.Am cunoscut multi avocati care, in afara salii de judecata , dadeau adevarate lectii de onestitate, care isi idealizau in asemenea masura imaginea, incat, tanara fiind pe atunci, chiar ii credeam.
Viata m-a facut sa fiu adversara in dosare cu un asemenea tip de avocat.
Intai am avut un soc, cel datorat diferentei dintre imaginea despre sine a acelor"maestri" si realitatea cruda, constand in aceea ca aberau pe alaturi de speta.
In situatia in care pierdeau procesul , nu se multumeau cu o pozitie onorabila, de fair play.Disparea dintr-o data eleganta cu care se laudau si erau mult mai vehementi "pe la colturi".
Lungimea , latimea si profunzimea unei pledoarii tin de doi factori:
-speta, felul ei
-cultura si inteligenta avocatului.La capitolul cultura o includ si pe cea juridica.
Nu sunt de acord cu avocatii care pledeaza ore in sir pe alaturi de speta.Care te plimba prin istorie, politica , literatura , etc, care citesc in instanta 22 de pagini, care tipa la judecator cand ii cheama la ordine.
Nu sunt de acord cu avocatul care rage la judecator pentru motivul ca acesta incearca sa-l aduca la speta.
Nu se mai poate in zilele noastre sa vorbesti o ora.Dar nu poti vorbi o ora aiurea.
Judecatorul intelege complexitatea unui caz si atunci cand e necesar lasa avocatul sa vorbeasca, pentru ca sunt necesare lamuriri.
Ca avocat nu mi s-a intamplat ca vreun judecator sa imi scurteze vorba.
Dar trebuie sa stii ce anume sa spui , cand sa spui, fara sa iti bati joc de timpul nimanui.
Stiu ca justitiabilii apreciaza spectacolul, dar avocatul nu se afla in sala ca actor ci ca specialist.
El va vorbi la obiect si va obtine castig de cauza. Stiati ca se poate vorbi la obiect si o ora?
Pentru final: nu cred in legende,nu am incredere nici in PR.
Stiu ca nici un avocat nu face apostolat decat pe acest forum.
Mult succes!

Acum vad si eu ce ati scris.
Calitatea prestatiei este indisolubil legata de un onorariu rezonabil.Sa nu ne mintim si nici sa nu ii mintim pe altii...
Cauzele complicate consuma mult timp.O cauza complicata poate consuma timpul pentru 20 de procese simple, fara a fi nevoie sa vorbesti mai mult de 3 minute...
Sa stiti ca se poate vorbi la obiect si fara sa se plictiseasca instanta timp de 2 ore...