Pledoaria avocatului in contextul actual

Veronica, nu am citit mesajul colegului, l-am cam ocolit, cinstita sa fiu... :">
Oricum, iti dau eprfecta dreptate. Eu, ca om, m-as feri ca de naiba de un avocat care asa ar intelege sa profeseze.
In plus, m-as feri si de medicul care m-ar trata in functie de cat primeste de la mine. Corect, nu? Cel putin la fel de corect ca logica acestui coleg al nostru...

Dar poate ca are dreptate si el, ca nu-i musai ca teoria noastra sa elimine teoria lui. Daca un om ca mine nu l-ar cauta pe colegul, inseamna ca altfel de oameni il cauta. Si atunci, depinde ce fel sau, mai exact, ce calitate de client te cauta...
Dupa fapta si rasplata, caci te cauta numai genul de client care suporta un astfel de rationament. :(

Claudiu, cu soc citesc ce ai scris, acum, ca mi-au atras altii atentia asupra mesajelor tale:
avocat_lascoschi@yahoo.com a scris:

In cadrul procesului penal, daca am convingerea ca omul este nevinovat si risca sa primeasca o pedeapsa aiurea ( adica ar putea fi condamnat sau arestat) ma opun indiferent de bani daca se intampla sa fiu curios sa aflu despre ce este vorba.De aceea, spun ca banii nu conteaza intotdeauna, dar sunt situatii in care efectiv doar judecatorul poate sa decida dupa ce asculta toate acuzarile si apararile si nu poti avea convingerea certa ca omul este chiar nevinovat.
avocat Claudiu Lascoschi

Sunt in stare de soc, asa ca iarta-mi eventualele incoerente...
Cum adica daca ai convingerea ca omul e nevinovat? Cine esti tu sa determini daca omul e vinovat sau nu? Si daca e vinovat, isi pierde dreptul la cea mai buna aparare? Toate principiile de drept pier in neant? :angry:
Pe de alta parte, daca omul e nevinovat si nu se intampla sa fii curios si nu te-a platit indeajuns, sa crape in inchisoare, nu? :O
Cum adicatelea sunt situatii cand numai judele decide? Scuza-ma daca nu am habar drept roman, dar credeam ca judele decide intotdeauna... nu?

Mai concret, tu faci o evaluare a vinovatiei clientului? A interesului tau si a curiozitatii proprii in cauza? Tu, ionainte de toti, iti condamni din start proprii clienti pe motiv ca, vezi-doamne, "Nu poti avea convingerea certa ca omul este chiar nevinovat". Ca sa nu mai intreb, apropo de retorica, oare cat de incerta poate fi o convingere... =D>
In functie de astea si de bani aperi tu?
Alea cu avocatul e parte din sistem, cu drepturile omului, cu procesul echitabil sunt numai bla-blauri? Scovergi?

Scuza-ma, sper sa iti iei clienti care considera ca merita condamnati. Sper ca oameni care vor doar o aparare cinstita indiferent de ce au facut sa caute pe altii.
Ma indoiesc de faptul ca e deontologica abordarea ta. Dar... departe si inutil sa mai amintesc de asta si de etica.
Ma simt ca atunci cand am citit prima data "Moartea caprioarei". :((

Liliana, un gust amar am avut si eu citind opinia colegului Claudiu... Dar, asa cum spuneai si tu, faptul ca avem o alta opinie, nu inseamna ca a noastra este cea corecta...Noroc ca sunt avocat si nu un simplu OM care sa am nevoie, la un moment dat, de ajutorul unui astfel de avocat, care sa aprecieze nevoia mea de apărare după pungă, după cât apreciază că aş fi sau nu vinovată... Dacă avocatul ar apăra clienţii numai dacă ar avea convingerea că sunt nevinovaţi, atunci ce s-ar întâmpla cu cei vinovaţi, din culpă sau nu? Ar rămâne numai pe mâna avocaţilor din oficiu? ªi-ar aştepta condamnarea certă? Atunci pentru ce ar mai exista avocaţii? Cine greşeşte, să fie pus la zid fără o judecată prealabilă... Care mai este atunci rolul avocatului în societate, în sistemul judiciar? Nu mă mir că mulţi justiţiabili îi privesc pe avocaţi ca pe nişte hiene...dar, în mod nejustificat...în orice pădure există uscături şi aceste mentalităţi, în opinia mea, trebuie eradicate...Pentru avocaţi care gândesc aşa: te apăr după cum plăteşti!, casta avocaţilor este blamată...
Oricum, pentru a descoperi un avocat bun trebuie să intalnesti şi avocaţi mai puţin buni......;)

AVLIL a scris:

Veronica, nu am citit mesajul colegului, l-am cam ocolit, cinstita sa fiu... :">
Oricum, iti dau eprfecta dreptate. Eu, ca om, m-as feri ca de naiba de un avocat care asa ar intelege sa profeseze.
In plus, m-as feri si de medicul care m-ar trata in functie de cat primeste de la mine. Corect, nu? Cel putin la fel de corect ca logica acestui coleg al nostru...

Dar poate ca are dreptate si el, ca nu-i musai ca teoria noastra sa elimine teoria lui. Daca un om ca mine nu l-ar cauta pe colegul, inseamna ca altfel de oameni il cauta. Si atunci, depinde ce fel sau, mai exact, ce calitate de client te cauta...
Dupa fapta si rasplata, caci te cauta numai genul de client care suporta un astfel de rationament. :(

Claudiu, cu soc citesc ce ai scris, acum, ca mi-au atras altii atentia asupra mesajelor tale:
avocat_lascoschi@yahoo.com a scris:

In cadrul procesului penal, daca am convingerea ca omul este nevinovat si risca sa primeasca o pedeapsa aiurea ( adica ar putea fi condamnat sau arestat) ma opun indiferent de bani daca se intampla sa fiu curios sa aflu despre ce este vorba.De aceea, spun ca banii nu conteaza intotdeauna, dar sunt situatii in care efectiv doar judecatorul poate sa decida dupa ce asculta toate acuzarile si apararile si nu poti avea convingerea certa ca omul este chiar nevinovat.
avocat Claudiu Lascoschi

Sunt in stare de soc, asa ca iarta-mi eventualele incoerente...
Cum adica daca ai convingerea ca omul e nevinovat? Cine esti tu sa determini daca omul e vinovat sau nu? Si daca e vinovat, isi pierde dreptul la cea mai buna aparare? Toate principiile de drept pier in neant? :angry:
Pe de alta parte, daca omul e nevinovat si nu se intampla sa fii curios si nu te-a platit indeajuns, sa crape in inchisoare, nu? :O
Cum adicatelea sunt situatii cand numai judele decide? Scuza-ma daca nu am habar drept roman, dar credeam ca judele decide intotdeauna... nu?

Mai concret, tu faci o evaluare a vinovatiei clientului? A interesului tau si a curiozitatii proprii in cauza? Tu, ionainte de toti, iti condamni din start proprii clienti pe motiv ca, vezi-doamne, "Nu poti avea convingerea certa ca omul este chiar nevinovat". Ca sa nu mai intreb, apropo de retorica, oare cat de incerta poate fi o convingere... =D>
In functie de astea si de bani aperi tu?
Alea cu avocatul e parte din sistem, cu drepturile omului, cu procesul echitabil sunt numai bla-blauri? Scovergi?

Scuza-ma, sper sa iti iei clienti care considera ca merita condamnati. Sper ca oameni care vor doar o aparare cinstita indiferent de ce au facut sa caute pe altii.
Ma indoiesc de faptul ca e deontologica abordarea ta. Dar... departe si inutil sa mai amintesc de asta si de etica.
Ma simt ca atunci cand am citit prima data "Moartea caprioarei". :((

@ D-na. av.Liliana Gradinaru


Ma simt obligat sa va lamuresc la ce ma referam,pentru a interpreta corect cele scrise de mine,fac sublinierea ca referirea mea era in legatura cu avocatii care pedeaza doar atat"ma raliez la concluziile puse de....."sau "achiesez la concluziile puse de.....",dupa care "pledoaria" ia sfarsit,pentru ca atata pot sau atata vor sa spuna,nu pentru ca li s-ar limita timpul sau din mai stiu ce motive,independente de vointa lor.Credeteti-ma sunt destui.
Ma mai refeream, la avocati ,de tipul evocat de dvs.mai sus,considerand ca este politicos si de bun simt sa nu spun mai mult.
Ma refeream la cei care in locul argumentelor faptice si juridice ,prezinta platitudini sau simple vorbe,de cele mai multe ori, fara rost.
Ma refeream la cei care au cerut sau cer sume mari de bani pentru a nu spune nimic.De fapt, ma refeream la cei dispusi oricand sa "pacaleasca" o meserie atat de frumoasa.
Si inca ceva foarte important:Imi manifest acordul total cu celelalte puncte de vedere exprimate atat de dvs. cat si de d-na av.Todinca.

Nu stiu in ce masura ati avut dosare in instantele actuale... Chiar nu stiu si nu este o judecata, ci este o chestiune de practica.
Daca nu ati avut, poate ca e greu de imaginat diferenta intre a relua chiar pe scurt ce a spus un coleg deja si a achiesa, simplu.
Ajuta foarte mult judecatorul. Iar eu vreau sa il ajut, ca asta e rolul meu in sistemul de justitie, sa ajut judele, prezentandu-i cat mai comod pentru el, cat mai simplu si la obiect, informatiile in baza carora sa ia o decizie.
Am avut cazuri in care m-am raliat sau am achiesat, a fost un singur caz in care am am achiesat, cu rezerva ca..., in rest achiesarea era completa. Si nu, nu am mai spus nimic.
IN general, cand se intampla sa fim mai multe parti cu aceeasi pozitie vorbesc cu colegii sa vedem cine face pledoaria finala, restul doar achiesand. Am vorbit ori eu ori colegii mei.
NU este gresit, cred eu, sa achiesezi. Si poate ca doar la atat te limitezi.

Aproape ca nu exista jude care sa nu-ti limiteze timpul; explicit ori implicit. Trebuie doar sa te uiti la numarul de dosare, la colegii din sala, la martorii in varsta... intotdeauna cineva sau ceva iti limiteaza timpul.

Din nefericire, tipul de avocat despre care vorbeam mai sus nu a fost evocat de mine, ci de el insusi. Eu nu cunosc, personal, avocati cu o astfel de mentalitate. Am un singur exemplu care s-ar apropia (dar nu prea mult) de cele aratate de colegul aici.
Nu am crezut ca poti sa aperi numai daca tu crezi ce acel om e nevinovat, fie in penal, fie in civil. Asta inseamna ca omul intai e condamnat de cel care ar trebui sa-l apere. Cred ca se incalca legislatia si atributiile de avocat cu o astfel de abordare.
Sper ca majoritatea sa fie de acord ca o astfel de abordare e gresita.

r.gabi a scris:

AVLIL a scris:

Veronica, nu am citit mesajul colegului, l-am cam ocolit, cinstita sa fiu... :">
Oricum, iti dau eprfecta dreptate. Eu, ca om, m-as feri ca de naiba de un avocat care asa ar intelege sa profeseze.
In plus, m-as feri si de medicul care m-ar trata in functie de cat primeste de la mine. Corect, nu? Cel putin la fel de corect ca logica acestui coleg al nostru...

Dar poate ca are dreptate si el, ca nu-i musai ca teoria noastra sa elimine teoria lui. Daca un om ca mine nu l-ar cauta pe colegul, inseamna ca altfel de oameni il cauta. Si atunci, depinde ce fel sau, mai exact, ce calitate de client te cauta...
Dupa fapta si rasplata, caci te cauta numai genul de client care suporta un astfel de rationament. :(

Claudiu, cu soc citesc ce ai scris, acum, ca mi-au atras altii atentia asupra mesajelor tale:
avocat_lascoschi@yahoo.com a scris:

In cadrul procesului penal, daca am convingerea ca omul este nevinovat si risca sa primeasca o pedeapsa aiurea ( adica ar putea fi condamnat sau arestat) ma opun indiferent de bani daca se intampla sa fiu curios sa aflu despre ce este vorba.De aceea, spun ca banii nu conteaza intotdeauna, dar sunt situatii in care efectiv doar judecatorul poate sa decida dupa ce asculta toate acuzarile si apararile si nu poti avea convingerea certa ca omul este chiar nevinovat.
avocat Claudiu Lascoschi

Sunt in stare de soc, asa ca iarta-mi eventualele incoerente...
Cum adica daca ai convingerea ca omul e nevinovat? Cine esti tu sa determini daca omul e vinovat sau nu? Si daca e vinovat, isi pierde dreptul la cea mai buna aparare? Toate principiile de drept pier in neant? :angry:
Pe de alta parte, daca omul e nevinovat si nu se intampla sa fii curios si nu te-a platit indeajuns, sa crape in inchisoare, nu? :O
Cum adicatelea sunt situatii cand numai judele decide? Scuza-ma daca nu am habar drept roman, dar credeam ca judele decide intotdeauna... nu?

Mai concret, tu faci o evaluare a vinovatiei clientului? A interesului tau si a curiozitatii proprii in cauza? Tu, ionainte de toti, iti condamni din start proprii clienti pe motiv ca, vezi-doamne, "Nu poti avea convingerea certa ca omul este chiar nevinovat". Ca sa nu mai intreb, apropo de retorica, oare cat de incerta poate fi o convingere... =D>
In functie de astea si de bani aperi tu?
Alea cu avocatul e parte din sistem, cu drepturile omului, cu procesul echitabil sunt numai bla-blauri? Scovergi?

Scuza-ma, sper sa iti iei clienti care considera ca merita condamnati. Sper ca oameni care vor doar o aparare cinstita indiferent de ce au facut sa caute pe altii.
Ma indoiesc de faptul ca e deontologica abordarea ta. Dar... departe si inutil sa mai amintesc de asta si de etica.
Ma simt ca atunci cand am citit prima data "Moartea caprioarei". :((

@ D-na. av.Liliana Gradinaru


Ma simt obligat sa va lamuresc la ce ma referam,pentru a interpreta corect cele scrise de mine,fac sublinierea ca referirea mea era in legatura cu avocatii care pedeaza doar atat"ma raliez la concluziile puse de....."sau "achiesez la concluziile puse de.....",dupa care "pledoaria" ia sfarsit,pentru ca atata pot sau atata vor sa spuna,nu pentru ca li s-ar limita timpul sau din mai stiu ce motive,independente de vointa lor.Credeteti-ma sunt destui.
Ma mai refeream, la avocati ,de tipul evocat de dvs.mai sus,considerand ca este politicos si de bun simt sa nu spun mai mult.
Ma refeream la cei care in locul argumentelor faptice si juridice ,prezinta platitudini sau simple vorbe,de cele mai multe ori, fara rost.
Ma refeream la cei care au cerut sau cer sume mari de bani pentru a nu spune nimic.De fapt, ma refeream la cei dispusi oricand sa "pacaleasca" o meserie atat de frumoasa.
Si inca ceva foarte important:Imi manifest acordul total cu celelalte puncte de vedere exprimate atat de dvs. cat si de d-na av.Todinca.

Cred ca incep sa inteleg de ce daca nu sunt prezent de la inceput, de la prima declaratie in fata organelor de politie sau parchet, ulterior e foarte greu de indreptat lucrurile.
Este atat de aberanta opinia R. Gabi INCAT NU VREAU sa o comentez.
E normal ca daca imi dau seama ca este nevinovat sa il apar indiferent de bani si daca cred ca este vinovat sa il apar doar daca vreau si doar daca suntplatit corespunzator.
Nu ma intereseaza parerea organului de politie daca eu cred altceva.In 98-99% din cazuri parerea mea se confirma de instanta daca asa consider eu.
Foarte curand am avut ceva ce s-ar putea numi ,,cacealmaua".Organele de politie sustineau ca vinovatia rezulta clar DIN PROBE si nu am ce sa fac.Clientul a fost adus de mascati incatusat si fara sanse de reusita pt avocat conform tuturor aparentelor.
In mai putin de 24 deore situatia s-a rezolvat.Cacealmaua a luat sfarsit si clientul a fost liber.Am explicat domnilor potisti de ce clientul meu este nevinovat dar nu au vrut sa inteleaga si sa accepte...
In mare proportie ceea ce am depus la dosar a contat enorm.Doar cereri...

Unul dintre motivele pentru care am ales sa fiu avocat a fost acela ca pot sa decid in buna parte soarta unui om.
Ca procurorsau judecator depindeam de avocati ca sa dau o solutie.Asa,am un rol activ CU ADEVARAT ACTIV.
Ca decide procurorul sau judecatoruleste adevarat, dar este complet eronat sa sa consideri ca decide asa cum vrea, in mod arbitrar, aiurea asa cum vrea el independent de avocat.Avocatul conteaza enorm, dar nu oricine isi poate da seama de aceste lucruri.Este mai mult decat regretabil ca un avocat sa considere ca avocatul nu are absolut niciun rol in cadrul procesului penal.,.
Avocatii care nu considera asa cum cred eu, pot sa o faca, doar e dreptul lor, dar succese nu vor avea decat din pura intamplare...
Totusi, nimeni nu poate fi criticat pentru ca nu poate mai mult...e usor sa zici ca procurorul sau judecatorul decide.
Rolul avocatului nu este sa dea clientuluiacest raspuns.Adica ca nu poate si ca e mai bine sa recunoasca ceva clientul sau.E simplu asa...sa spui asa...

Daca politia considera ca un om este vinovat nu inseamna ca are dreptate.Avocatii care cred pe cuvant politia nu stiu daca pot fi considerati aparatori... De aici se trag abuzurile din lipsa puterii avocatului de a putea sa creeze echilibru.Poate fivorba si de nestiinta, dar in penal nu rezista multi avocati.
De aceea exista dreptul la aparare si nu doar asa sa fie un avocat care sa ateste vinovatia.

avocat Claudiu Lascoschi