Legalizarea consumului de droguri si a prostitutiei - argumente pro si contra

elga50 a scris:

Viciul exista in noi sau nu, dar e riscant sa vrem sa aflam....

... si multe alte luari de cuvant contra...
De acord ca prostitutia a existat intotdeauna, dar pe masura ce am coborat din copac, chiar daca a fost legalizata, a fost doar tolerata. De ce ? Common sense. Ma si inchipui explicandu-i copilului meu la lectia cu “meserii” semnificatia profesiei… Si-apoi sa-l vad pe inspectorul de la fisc cum determina starea de fapt fiscala din spatele usilor inchise. Bine spus trope-doi, barbatii vor prefera intotdeauna femeia prada a caror vanare sa le gadile orgoliul. Si pentru cei care cred ca este o afirmatie sexista: statisticile spun ca 90% din categoria profesionala de care vorbim sunt femei, 5% barbati si 5%transsexuali.

In evul mediu , in Olanda prostitutia nu era interzisa, dar era de preferat sa fie “in afara zidurilor urbei”. De asemenea se invoca un motiv pragmatic aflat in spatele tolerantei:”sa ne ferim fetele caste de viol si de depravare”. Prostituatelor nu le era ingaduit sa fie casatorite, iar barbatilor casatoriti nu le era ingaduita achizitionarea serviciului.

Poate cel mai bine ilustrat motiv de a alege raul cel mai mic in acele vremuri este Decretul din 1413 din Amsterdam: "Prostituatele sunt necesare in orase mari ca acesta, in special daca este un centru comercial – este mai bine sa avem aceasta categorie decat sa nu o avem – si pentru ca Sfanta Biserica tolereaza prostituatele , pentru aceste motive curtea si seriful de Amsterdam nu vor interzice in totalitate bordelurile in Amsterdam."

Apoi pe vremea ocupatiei lui Napoleon, a devenit obligtoriu consultul medical si legitimarea cu cardul rosu (cartea de munca) pentru a-i proteja pe soldati de bolile venerice. In secolul 19, miscare moralista incepe o condamnare(stigmatizare) atat a beneficiarilor cat si a furnizorilor de servicii de gest gen. La presiunea sociala, la sfarsitul secolului, bordelele sunt interzise , dar prostitutia ca atare, nu. Secolul XX: prostitutia devine din nou tolerata (cu influx masiv de prostituate straine, in locul middle/low class-ului autohton), iar in 1988 devine profesie legala. Actualmente se tinde spre reducerea numarului de bordele autorizate, sub suspiciunea ca in spatele afacerii “cu usile inchise” se afla o retea puternica de crima organizata.

Presiunea sociala este totul: stigmatizam si avem sanse sa reducem fenomenul, legalizam si inducem anomia; revalorizam. Doriti o societate in care institutia casatoriei sa dispara incet-incet, iar copiii sa fie incredintati spre crestere comunitatii, e.g., legalizati prostitutia. Institutionalizarea nu o va controla(e.g.HIV se pozitiveaza la 6 luni dupa ce angajata si-a facut primul consult medical de admitere), ci o va aduce in sfera “normalului”.

Cat despre droguri: dorim oare o societate tip Pablo Escobar? Este dovedita capacitatea organismului de a se adapta la “agresori”. Incepi cu ceva light si termini intr-o supradoza de LSD si …exitus.

elga50 a scris:

@Andreea Lisievici, pai daca nu se legalizeaza traficul de droguri atunci ce se legalizeaza? Consumul?

Da, consumul se dezincrimineaza (nu legalizeaza, ca asta e altceva). Tocmai pe principiul ca nu are sens sa pedepsesti efectul ci trebuie sa stopezi cauza, adica traficantii.

Mai, stii, depinde si ce vrei sa vezi in toate tendintele astea...

De exemplu, prin Amsterdam, am cascat gura ca la circ (cred ca eram ca o baba intr-un sexshop pe strazile Cartierului Rosu), ma intorceam sa-i vaz din nou sanii aleia de cica era barbat... intram in fiece sexshop desi toate erau cam la fel, radeau baietii de mine...
Asta am vazut eu din ce-mi "comunica" orasul. Altul vedea numai pericole peste tot, ca cica vand unii cocaina pe-acolo, ca sa stam pe strazi luminate... si ei au stat. Eu nu vedeam vanzatori (pana m-a atentionat cineva ca se aude in surdina "coca! coca!"). :">
Deci: depinde ce vezi, ce vrei sa vezi, ce-ti spune experienta si cultura sa vezi... ce te intereseaza!
Daca vrei sa vezi ca o iarba nu te va duce la consum de coca, asta vezi, daca vezi invers insa, vei cam ajunge acolo sau cel putin ai premisele!
Stie societatea noastra sa interpreteze corect o astfel de libertate acordata prin lege? Sau ii va impinge barierele la extrem?
Eu cred ca, desi avem 20 de ani de democratie, suntem minori in domeniu si nu facem fata unor atractii de exagerare...

godspeed a scris:

Cat despre droguri: dorim oare o societate tip Pablo Escobar? Este dovedita capacitatea organismului de a se adapta la “agresori”. Incepi cu ceva light si termini intr-o supradoza de LSD si …exitus.

poti sa incepi cu o bere fara alcool si sa o termini intr-o supradoza de "lichior de viorele" a.k.a. spirt medicinal, sau poti sa ramai la berea fara alcool sau la una cu alcool sau la cabernet etc. It's up to U. Am vaga banuiala ca si cu drogurile e la fel. Altfel ar trebui ca USA sa nu mai existe decat poate ca sanatoriu de boli psihice pentru ca se pare ca acolo o multime de tineri il incearca.
o imagine interesanta a cat de mult provoaca dependenta si cat de mult rau provoaca organismului [ link extern ]
Daca e sa ne luam dupa medicii care au intocmit graficul LSD ar trebui sa se vanda in ABC-uri iar tutunul ar trebui interzis (cred ca lui Huxley i-ar fi placut asta mai ales ca fara LSD nu ar fi existat nici "Doors of perceptions" iar fara aceasta carte Jim Morisson nu ar fi stiut cum sa-si numeasca trupa si ar fi putut sa-i puna un nume neinspirat ca Modern Talking :stunned: ).
:O

Repet: nu sunt pro si nu sunt contra – pt ca nu-mi dau prea bine seama daca ar fi bine sau nu. Cred, insa, ca nimeni nu va fi mai fericit daca nu vor mai fi incriminate consumul de droguri si sexul pt bani... Sau, poate vor fi unii – dar nu victimele drogului si nu cei care isi vand trupurile...

Dependentul poate deveni traficant, pt a-si obtine necesarul zilnic.
Cu drogul nu e ca si cu tutunul sau alcoolul: daca fumezi nu simti nevoia sa fumezi mai mult cu fiecare zi care trece – o tigara iti poate satisface nevoia de tutun deoarece tutunul nu iti creeaza o senzatie anume. Alcoolul ar putea fi numit ”dezinhibator” si pt a simti anumite senzatii e nevoie de un consum din ce in ce mai mare (desi in cazul alcoolicilor e suficient un paharel de tarie si sunt gong si alta pasare cantatoare); in cazul alcoolului bei cat bei, dar la un moment dat stomacul se revolta iar a doua zi esti soparla – ceea ce s-ar putea sa nu placa tuturor si sa renunte. In plus, pt a te feri de efectele devastatoare ale consumului exagerat de alcool (adica pt a nu te imbata) exista unele metode de ”preventie” si poti sa torni in tine alcool pana iti pocneste ficatul – dar la creier nu urca.
In cazul drogurilor e ceva mai nasol - nu exista ”metode de preventie”. Dupa un timp e nevoie de o cantitate din ce in ce mai mare pentru a atinge starea de nirvana sau pentru a te crede leu paraleu! Ca a doua zi esti soparla nu mai conteaza – mahmureala nu trece cu o cafea acra si in cateva ore ai nevoie de drog (in cazurile in care dependenta s-a instalat). Sa fumezi ceva ”iarba” nu e mare smecherie, dar daca amesteci cu alcool dai de naiba... Daca iti place senzatia si vrei sa o mai simti e si mai rau, iar daca organismul are o slaba toleranta vei dori mai mult si mai tare. De la marijuana se poate ajunge la heroina in cazul celor care nu stiu cand sa calce frana – ma refer la adolescenti, ca adultii (se presupune) pot hotari singuri – oare? – cand sa se opreasca. Adultii vor dori sa reziste mai mult in diferite situatii – si vor reusi, pana la un punct, dupa care incepe declinul.
Acestea ar fi unele dintre motivele pentru care cred ca nu e in regula sa fie dezincriminat consumul de droguri in general...

Traficul de droguri constituie prima industrie ilegala a lumii. Jean Maillard, magistrat, scrie in cartea ”Frumoasele zile ale crimei”(1994): ”daca s-ar retrage de pe circuitele financiare cu sediu propriu numai banii din droguri, cu o cifra de afaceri echivalenta cu aceea a petrolului, economia mondiala s-ar prabusi”.
Prin dezincriminarea consumului se incurajeaza acest consum... Mi se pare numai mie ca cineva se invarte in jurul cozii si ne-arunca praf in ochi (sau in nas)?
Vorba elgai50: de unde le cumpara consumatorii? Si adaug: sa zicem ca le ofera statul (oops)... Cine garanteaza ca cei care ingurgiteaza azi ”droguri usoare” nu vor trece la celelalte? Dar: ce conteaza? Statul scoate niste bani – ca tot e criza economica pan’ la vara!

Cat despre prostitutie... Cat timp indivizii care practica sunt adulti nu am ce comenta, dar ce facem cu minorii? Aceste doua chestiuni: droguri si sex pt bani vor fi si mai strans legate. Sunt multi adulti amatori de ”carne proaspata” care ar anunta autoritatile ca au ”dat” de o minora dependenta de droguri care se prostitueaza?

Scriind despre acestea am senzatia ca sunt usor paralel cu timpul... Numai cine nu a vazut oameni distrusi de droguri ”usoare” ar putea discuta cu usurinta despre aceste substante si ar putea veni cu texte de lege care – in imaginatia copilareasca – ar putea salva vreun suflet.
Intre prostituate nu sunt multe cele care practica sportul din necesitate... Exclud total din aceasta discutie persoanele obligate la aceasta practica si – cu sau fara ”legalitate” - vor mai fi persoane aduse la starea de sclavie in acest context.

Pentru a intelege de ce ar fi bine – sau n-ar fi bine – sa se ”legalizeze” ar trebui sa ne uitam sub... presh.
Cred ca ar trebui sa se analizeze cu atentie si sa se raspunda la intrebari ca: Asemenea ”legalizari” ar face mai mult bine sau mai mult rau? Pt cine ar fi mai bine? Si ar trebui sa nu se ”dea” o lege care vizeaza exceptiile... cum ar fi: ”dame de companie” servite partenerilor de afaceri, care ajuta un afacerist sa obtina un contract mai avantajos... Probabil ca politicienii nostri (unii dintre ei, sau apropiatii acestora) ar dori sa infiinteze ”agentii de insotzitoare”... sau vor sa isi mareasca profitul la vreun hotel pe care il au in proprietate...