Contracte intre PERSOANE JURIDICE - lamurire

Pentru Maria
Raspunsurile la intrebarile dvoastra se afla in contractul de leasing. Daca-l cititi atenta, veti vedea ca societatea de leasing are conditiile ei de a-si proteja bunul si de a castiga, evident, de pe urma lui. Astfel, daca depasiti data scadenta a platii ratei, veti fi penalizata, pentru fiecare zi intarziere. Am mai vazut in contracte de leasing, posibil si in al dvoastra, ca pentru prima saptamana de intarziere se plateste o taxa de notificare140 lei, daca se intarzie 2 saptamani se platesc 230 lei si tot asa. In plus, se mai achita o taxa de 400 de lei, reprezentand taxe cu avocatul. Cu alte cuvinte, daca nu platiti la timp, avocatul societatii de leasing "intra pe fir" si va costa fiecare notificare a acestuia. Par destul de curioase aceste clauze, dar ele exista, iar dvoastra si multi altii ca dvoastra au semnat ca primarul, iar contractul ramane bine semnat. Au incercat si altii sa atace ulterior clauzele contractului, dar este foarte greu sa demonstrezi ceva cand esti rau platnic. Avocatul lor se bazeaza tocmai pe acest aspect. Cineva care plateste la timp, nu o sa dea in judecata soc. de leasing. O vor face cei care nu au platit si s-au trezit ca au de plata penalizari, onorariul avocatului, plus cheltuielile de recuperare a datoriilor. Toate aceste lucruri sunt trecute in contract si au fost acceptate de parti la semnarea acestuia. Ca se intarzie cu plata, mai ales 4 luni, este de la sine inteles ca societatea de leasing va sanctioneaza ca i-ati folosit bunul fara sa achitati sumele din contract. Ati sesizat bine ca pentru neplata sunteti de doua ori sanctionata. O data cu penalitati si a doua oara cu taxe de recuperare. Desi partial aveti dreptate, cum va spuneam, contractele cu societatile de leasing au clauze bine stabilite, gandite foarte mult de avocati foarte buni, clauze care dau peste cap legile in materie. Iar ei se bazeaza inainte de toate pe faptul ca cea care incalca intai prevederile contractuale sunteti chiar dvoastra, care nu va achitati ratele la timp. Cu asa argument, castiga lejer in instanta.

Daca tot este in criza, de ce societatea x nu inchiriaza masina si o cedeaza cu titlu gratuit? Nu ma mira de ce nu le merg afacerile! ;) Iar daca o masina este folosita, nu inseamna neaparat ca se conserva. Vindeti dvoastra o masina cu mai multi km si o sa vedeti ca pretul ei scade.

fplopeanu a scris:

Nu pot fi de acord cu faptul ca un contract de comodat dintre doua societati comerciale sa fie lovit de nulitate: hadeti sa pornim de la buna credinta si sa consideram ca pentru o perioada societatea X resimte criza si nu isi permite sa suporte cheltuielile de intretinere si exploatare a unui autoturism. Am constatat ca daca pastrezi in garaj nefolosit autoturismul, acesta se deterioreaza mai accentuat decat daca il utilizezi. Devina convenabila ideea incredintarii folosintei unei alte societati, Y , care, din pdv contabil ar trebui sa-l preia in evidente ca mijloc fix si sa suporte pe cheltuieli amortizarea, asigurarea casco, mentenanta, combustibilul, dar nu si taxele locale si asigurarea de RCA. In fond e o problema interna a societatii si doar actionarii/asociatii pot trage la raspundere pe administrator(i) daca a(u) procedat corect sau este un act impotriva interesului economic al societatii. Fiscul nu e afectat in niciun fel, societatea Y prin folosinta autoturismului va genera venituri impozabile (pe care societatea X a considerat ca nu le poate genera temporar).

Raspuns pt Maria!!!: DA, poate, cheltuielile sunt efectuate, sunt reale, legale si sunt datorate incalcarii de catre Dvs. a obligatiilor contractuale. Ca este imoral, asta e o alta poveste...

Numa' bine! :)

In cazul unui autoturism un act de conservare poate fi util, dar asa cum a observat foarte bine Legalpro...nu e de mirare ca nu le merge bine:)=D>

Actele juridice daca au un scop ilicit ( nu neaparat imoral as spune desi sunt legate intre ele aceste aspecte) sunt lovite de nulitate.
In analiza acestui aspect de fapt trebuie analizate toate chestiunile si imprejurarile de fapt.
Poate exista si o vanzare simulata, etc.
Exista multe cazuri in care se merge cu procura desi proprietarul este ...mandatarul...

Cert este un lucru.Daca scopul este legal actul este valabil, dar prin scop legal nu se intelege neaparat acel scop de a nu incalca o lege anume...si de a se incalca altele...

avocat Claudiu Lascoschi

Ca o paranteza la aspectul imoral al problemei, acesta depinde uneori si de viziunea beneficiarului actului incheiat.
Referitor la sponsorizare de data asta. Mi-a luat ceva timp sa-i explic unui asociat, care are o firma cu profit, de altfel, ca "bate la och", nu mai spun ca incalca legea, practica sa de a sponsoriza o fundatie unde la randul sau acesta este membru fondator. Cu tot scopul sau nobil de "a ajuta" fundatia, asociatul a recunoscut ca de fapt doreste "sa spele" putin banii respectivi. La prima vedere, scopul sponsorizarii pare moral, (fara ca cineva sa stie substratul tranzactiei) dar la un control al fiscului, faptul ca asociatul se autosponsorizeaza se poate lesne observa.
Cat priveste aspectul imoral al contractelor de comodat, ele sunt cat se poate de "morale" in viziunea proprietarilor de imobile, unii nu inteleg in ruptul capului sa se supuna legii, pe principiul e casa mea, fac ce vreau cu ea.. Eu personal sunt impotriva acestora si ma refer acum la cele in care parte este o persoana fizica, intrucat ele sunt in procent covarsitor contracte de inchiriere mascate, care ii avantajeaza pe proprietari, in detrimentul societatilor comerciale care nu-si pot astfel scade cheltuielile, iar din punct de vedere al raporturilor juridice ce se nasc cu aceasta ocazie, ele ii favorizeaza numai pe proprietari.

Ba merge contractul de comodat.
Iata un exemplu. O firma producatoare de bauturi racoritoare a dat in folosinta pe baza de contract de comodat unei firme de distributie 4 autovehicule.Firma de distributie are obligatia de a intretine aceste masini in bune conditii si de a plati taxele aferente, asigurari etc. Aceeasi firma de distributie are contracte de distributie pentru produsele proprietarului autovehiculelor.
Firma producatoare de bauturi racoritoare si-a externalizat astfel desfacerea si si-a maximalizat profitul intrucat cheltuielile de transport cu autovehiculele proprietatea sa, sunt in sarcina distribuitorului.