Contracte intre PERSOANE JURIDICE - lamurire

Viata bate filmul! B-)
Exemple in practica sunt nenumarate.
Consider o solutie pretabila in situatii de ajutor in faza de start-up in contractele de franciza, dar nu numai, atunci cand problemele de cash-flow sunt inerente pentru una din parti dar interesele economice sunt comune (in favoarea solutiei cu contractul de comodat).

cazacioc a scris:

Ba merge contractul de comodat.
Iata un exemplu. O firma producatoare de bauturi racoritoare a dat in folosinta pe baza de contract de comodat unei firme de distributie 4 autovehicule.Firma de distributie are obligatia de a intretine aceste masini in bune conditii si de a plati taxele aferente, asigurari etc. Aceeasi firma de distributie are contracte de distributie pentru produsele proprietarului autovehiculelor.
Firma producatoare de bauturi racoritoare si-a externalizat astfel desfacerea si si-a maximalizat profitul intrucat cheltuielile de transport cu autovehiculele proprietatea sa, sunt in sarcina distribuitorului.

In cazul expus de dvs e vorba de o activitate care aduce profit.
In plus, toate cheltuielile de conservare sunt in sarcina comodatarului.
Prin urmare, se ajunge la profit si se conserva si bunurile, evitandu-se anumite pierderi.
In acest caz, prin analiza scopului actului juridic se poate observa ca se ajunge la...profit.
Daca cauza actului juridic este licita nu exista nulitate absoluta.
Daca cauza actului juridic este ilicita...exista nulitate absoluta.

avocat Claudiu Lascoschi

In exemplul cu firma producatoare de bauturi racoritoare este mai degraba vorba despre un contract de barter. Isi fac reciproc servicii unii altora. In cazul acesta nu se mai poate numi folosinta cu titlu gratuit. Ca de fapt nu este nimic gratuit in acest caz.


Iar in exemplul cu francizele, aici "viata chiar bate filmul". Eu una nu am vazut, cel putin in Romania, nici o firma care ofera franciza, sa acorde sprijin real, cu atat mai putin gratuit. Nu dau nume, sa nu le fac reclama, desi sunt cam pe cale de disparitie. Erau in voga acum vreun an. Ca sa intrii la ei in sistem, trebuia sa contribui cu destul de multi bani. Nu-ti ofereau decat produsele lor congelate, contra cost evident, te obligau sa le cumperi cuptoarele, dulapurile, reclamele publicitare, telefoanele, s.a. Ei iti dictau preturile, iti stabileau adaosurile comerciale, pana te trezeai bine, erai deja in faliment. Si exemplele de genul asta pot continua cu multi altii. Conditiile de intrare in sistem franciza sunt foarte dure pentru buzunarele romanilor. Nu se intampla sa ti se ofere nimic gratuit, desi ideal si corect ar fi sa fii sprijinit cand ai interese economice comune. Dar si aici, sprijinul nu ar fi gratuit in cele din urma, intrucat el urmareste dezvoltarea economica a partenerului, care ulterior ii va aduce foloase proprii.
Daca e sa vorbim de un "adevarat" contract de comodat, atunci sa ne referim la persoane fizice, ca la firme, ati vazut ca greu se justifica. Cred in moralitatea unui comodat pentru un spatiu oferit de un parinte, fiului sau, in scop de sprijin financiar, la inceputul deschiderii unei afaceri.
Ca un SRL ofera in mod gratuit un bun, doar asa din omenie, in dauna propriilor interese economice, eu ma indoiesc sa o faca. A stiut si legiuitorul cand a trasat exact limitele incheierii unui astfel de contract.

Da, asa este.

Pentru legalpro:
Gresiti! Nu este o forma de barter.
Distribuitorul nu executa o contraprestatie, pentru folosinta autovehiculelor, prin distribuirea produselor producatorului.Pentru distributie exista un contract separat.
Ca sa fie barter ar trebui sa fie prestatii echivalente.Aici nu avem o astfel de situatie.