Proprietarul unui imobil e "dispărut" de 15 ani. În ce condiții pot vinde copiii lui apartamentul?

Daca scoateți din context și citați doar ce va convine asta nu înseamnă că este și adevărat.

Ați omis sa interpretați sintagma " cu toate eforturile depuse, nu a putut fi identificat.".
Or, in cazul de față nu s-a întâmplat așa ceva.
Când îi vor anunța lipsa (dispariția) la organele de poliție, iar aceștia nu vor da de el, atunci se poate vorbi de citare prin publicitate și restul .

"Actus interpretandus est potius ut valeat quam ut perea"

- Legea trebuie interpretata in sensul producerii efectelor ei si nu in sensul neaplicarii ei

gi-jane2 a scris:

Acuma sunt doua variante, ambele expuse aici- ori cere mama partajul si va judecati in lipsa, pe partea parata reprezentand-o curatorul numit de instanta, va trebui apoi sa ii consemnati sulta la cec, ori il declarati disparut, obtineti o hotarare prin care e declarat mort si copiii il mostenesc.
Problema e ca se poate sa apara apoi decedatul si sa isi ceara partea de bun.

Cu toate acestea va sugerez să citiți prima postare, întrucât acolo se specifica in clar, că dispărutul este proprietarul în întregime a imobilului, iar copiii acestuia ar dori să îl vândă.
Chestia cu divorțul și partajul este o chestiune adiacenta.

Întrebarea lor priveste variante de vânzare a imobilului.

Or, singura este declararea că fiind dispărut și ulterior declarat mort.
Procedura ce durează în total 5 ani.

Procedura curatelei nu se poate institui in acesta speță, asta tot va explic.
Ținând cont că nu s-a efectuat nici un demers de aflare a situației persoanei în cauză.
Poate trăiește în cartierul alăturat, poate are alta familie, etc.
Poate e mort sau milionar. Nimic cert până acum.

Așa, sa insirăm toate instituțiile de reprezentare și administrare din Codul Civil nu își au rostul.
Poate omul are un contract de fiducie, na, și a plecat liniștit în lume.
Hai sa vorbim de fiducie, daca tot doriți să dezbateti situații ipotetice și paralele cu speța in sine.

de unde ati dedus ca e proprietarul in" intregime" ? scrie ca e pe numele tatalui, ceea ce poate fi diferit de "proprietar in intregime", de altfel ca nu e proprietar exclusiv al imobilului poate fi dedus si din faptul ca nu au facut partaj, ce sens are sa specifici asta daca tatal ar fi fost proprietar exclusiv? Nu e exclus nici sa fie bun propriu al tatalui, e devarat.
Disparut in schimb, e pus intre ghilimele, asta inseamna fie ca chiar nu se stie de el, fie ca nu vrea sa fie gasit.
Oricum pe initiatorul subiectului nu prea il intereseaza speta sa, altfel mai dadea si el pe aici cu niste detalii eventual.
ps- nu e cazul sa fiti ironic, puteti folosi alte cai pt argumentare.