Am fost depistat cu ITP expirat. La descrierea faptei, în PV nu este precizat exact locul unde s-a constatat contravenția, scrie doar “a condus auto x cu nr y fără a avea ITP valabil”. Aș avea vreo șansă de câștig în instanță?

latka a scris:

Adica, "tradus", daca politistul a mentionat doar localitatea si fapta ( a circula cu ITP expirat), credeti ca daca nu a scris in PV si strada, v-a vatamat cumva, astfel incit instanta sa nu poata sa-si dea seama ca fapta (circulatie cu ITP expirat) este incadrata corect ? Credeti ca instanta poate confunda fapta, daca nu e trecuta strada ?

Fapta contraventionala este de a conduce un autoturism pe drumurile publice. Daca nu a fost mentionat exact unde a fost constatata fapta acest lucru poate conduce la anularea procesului verbal, deoarece de esenta contraventiei este conducerea pe drumurile publice.
Puteti vedea mai jos o solutie dintr o speta similara.

"Curtea constată din adresele nr. 2685 din 27 septembrie 2016 (fila 28 din dosarul acestei instanțe) și nr. 8906 din 08.12.2016 (fila 43 din dosarul acestei instanțe) ale Primăriei orașului Nucet, că terenul din fața localului „Pantera R__”, aparținând ___ este proprietatea privată a Asociației Urbariale „Trei Stejari” Băița, pe acest teren nefiind amenajată nicio parcare și că, în apropierea acestui local la o distanță de circa 10 metri este amenajată stația de autobuz care este domeniu public. De asemenea, din adresa Asociației Urbariale „Trei Stejari” Băița (file 42 din dosarul acestei instanțe), rezultă că terenul din fața ___ nu este amenajat ca drum public sau parcare, fiind proprietatea privată a asociației urbariale, în urma retrocedării terenului în baza Legii fondului funciar.

Curtea consideră că înscrisurile constând în adresele Primăriei orașului Ștei și ale Asociației Urbariale „Trei Stejari” Băița, se coroborează cu cele reținute de organele de constatare în procesul-verbal din 24 mai 2014 (fila 8 din dosarul urmărire penală), precum și cu planșele fotografice (filele 44-47 din dosarul de urmărire penală) din care rezultă că terenul unde se afla parcat autoturismul inculpatului AC-I nu este amenajat ca drum public sau parcare, fiind proprietatea privată a Asociației Urbariale „Trei Stejari” Băița.

În raport de aceste împrejurări, Curtea apreciază că și în ipoteza în care s-ar reține că inculpatul A C-I a condus autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare pe terenul aflat în fața barului Pantera R__ în condițiile în care avea o alcoolemie de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, fapta acestuia nu este tipică din punct de vedere obiectiv, întrucât activitatea de conducere nu s-a efectuat pe un drum public.” (Curtea de Apel Oradea, Decizia penală nr. 6 2017, www.rolii.ro"

Domnule avocat Paul Nitu,
Din postarea Dvs. am inteles ca daca un conducator auto avand o alcoolemie de peste 0.8 g/l in sange produce un accident cu victime, poate chiar mortal, pe un drum privat nu raspunde penal pentru fapta sa..
Mie, nefiind jurist, nu mi se pare in regula o asemenea prevedere/interpretare.
Va rog sa ma lamuriti asupra acestei probleme.
Va multumesc.
ing. Ioan Ciobanu

Ioan Ciobanu a scris:

Domnule avocat Paul Nitu,
Din postarea Dvs. am inteles ca daca un conducator auto avand o alcoolemie de peste 0.8 g/l in sange produce un accident cu victime, poate chiar mortal, pe un drum privat nu raspunde penal pentru fapta sa..
Mie, nefiind jurist, nu mi se pare in regula o asemenea prevedere/interpretare.
Va rog sa ma lamuriti asupra acestei probleme.
Va multumesc.
ing. Ioan Ciobanu

Domnule inginer Ioan Ciobanu,

1. Textul redat mai sus este citat dintr o hotarare judecatoreasca si nu este interpretarea mea, ci a instantei de judecata.

2. Desi ne am indepartat de la subiect, fac o precizare in ce priveste raspunderea penala: Sa presupunem ca X (conducator auto), avand o alcoolemie de peste 0.80 g/l, in timp ce incearca sa parcheze masina in curtea proprie, il loveste din neatentie mortal cu masina pe Y. In acest caz, X raspunde penal, insa nu pentru infractiunea de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului (infractiune pentru care este necesara conducerea pe drumul public) ci ar putea raspunde penal pt ucidere din culpa.

3. Avand in vedere ca taxa de timbru pentru formularea unei plangeri contraventionale este de 20 lei si obiectiv vorbind exista sansa de a castiga (A se vedea solutia de mai sus pronuntata intr o speta similara) consider ca este oportuna formularea plangerii. Nu sunteti de acord?

Va multumesc.

Paul Nitu a scris:

Fapta contraventionala este de a conduce un autoturism pe drumurile publice. Daca nu a fost mentionat exact unde a fost constatata fapta acest lucru poate conduce la anularea procesului verbal, deoarece de esenta contraventiei este conducerea pe drumurile publice.

Nu domnule avocat, ICCJ a exprimat clar acest lucru, este doar un caz de nulitate relativa, nu de nulitate absoluta. Mai citez din aceeasi decizie:
"42. În acest context, vătămarea suferită de petent constă tocmai în punerea acestuia în imposibilitatea de a-și efectua apărarea, vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului, aspect ce trebuie analizat de instanță, în cadrul fiecărui litigiu dedus judecății."

Poate demonstra petentul ca este pus in imposibilitatea de a se apara in instanta ? Doar anularea acestui PV o poate face ?

Adica, in aceeasi "traducere", poate demonstra petentul ca nementionarea strazii face imposibila recunoasterea de catre instanta a expirarii unui act de verificare tehnica periodica a masinii ? Pune sub semnul indoielii ca nu a fost asa , adica acel act era sigur neexpirat daca se mentiona strada ?

latka a scris:

Nu domnule avocat, ICCJ a exprimat clar acest lucru, este doar un caz de nulitate relativa, nu de nulitate absoluta.
Mai citez din aceeasi decizie:
"42. În acest context, vătămarea suferită de petent constă tocmai în punerea acestuia în imposibilitatea de a-și efectua apărarea, vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului, aspect ce trebuie analizat de instanță, în cadrul fiecărui litigiu dedus judecății."

Poate demonstra petentul ca este pus in imposibilitatea de a se apara in instanta ? Doar anularea acestui PV o poate face ?

Adica, in aceeasi "traducere", poate demonstra petentul ca nementionarea strazii face imposibila recunoasterea de catre instanta a expirarii unui act de verificare tehnica periodica a masinii ? Pune sub semnul indoielii ca nu a fost asa , adica acel act era sigur neexpirat daca se mentiona strada ?

Am mentionat eu ca ar fi caz de nulitate absoluta?

Din nefericire nu ati inteles nimic din ce am spus pana acum. In speta, vatamarea nu este reprezentata de imposibilitatea de a-si efectua apararea (n-are absolut nicio legatura cu speta de fata), ci de faptul ca in procesul verbal nu este precizat LOCUL savarsirii contraventiei, fapt ce POATE (nu este obligatoriu) conduce la anularea procesului verbal. In ipoteza in care conducatorul auto face dovada ca se afla pe un teren proprietate privata, respectiv ca NU conducea autoturismul pe DRUMURILE PUBLICE cu itp-ul expirat, fapta NU ar reprezinta contraventie.