Am fost depistat cu ITP expirat. La descrierea faptei, în PV nu este precizat exact locul unde s-a constatat contravenția, scrie doar “a condus auto x cu nr y fără a avea ITP valabil”. Aș avea vreo șansă de câștig în instanță?

Nu e nici o chichita aici, cine citeste cu atentie decizia ICCJ nr. 13 /2018 va observa ca este explicitat foarte clar in ce cazuri poate aduce cistig de cauza insuficienta precizare a locului faptei. doar cind :" este de natură să împiedice identificarea faptei săvârșite, încadrarea în drept, sancțiunea aplicabilă - cu consecința imposibilității efectuării apărărilor în cadrul procesului judiciar."

Daca ai trecut pe rosu, daca ai facut o depasire interzisa, daca ai incalcat regulile de prioritate, daca ai depasit limita de viteza, nelocalizarea exacta (strada, intersectia, borna kilometrica) te pune in imposibilitatea pe tine, ca petent, sa te aperi, pentru ca instanta nu poate atesta legalitatea PV in aceste cazuri, ce depinde foarte mult de exactitatea precizarii locului. Se poate invoca cu suuces aceasta decizie a curtii si cere anularea PV pentru ca e evident ca nu poti sa te aperi din moment ce nu poti aduce argumente legate de "locul faptei" (imaginati-va ca la o sanctiune de limita de viteza nu e precizat exact unde s-a intimplat si poti fi in afara sau inauntrul localitatii - datele problemei sunt fundamental diferite).

Ori in cazul acesta este vorba de expirarea unui act si instanta care va judeca acest caz nu este in situatia de a nu putea aprecia incadrarea faptei, pentru ca nu depinde de localizarea exacta. Nu e chiar atit de prost judecatorul incit sa creada ca politistul s-a dus sa controleze actele intr-o curte privata, sau pe cine stie ce cimpuri, aiurea (cum a ajuns acea masina acolo, fara sa mearga pe drum public, s-a teleportat ?).

Nulitatea relativa functioneaza in ambele sensuri, poate sa duca la anulare, daca s-a produs o vatamare in sens juridic, sau nu, daca petentul are posibilitatea de a se apara .

Aceasta decizie a curtii (deciziile ICCJ sunt acum obligatorii) a fost data pentru ca unele instante sareau direct la nulitatea absoluta pentru descrierea insuficienta a faptei, asimilind acest lucru cu prevederile art. 17 din OG2/2001.

Am citit cu atentie dezbaterea de idei, patimasa pe alocuri! Vorba rabinului : fiecare aveti dreptate! Ce mi se pare mie o porcarie este ridicarea placutelor cu numerele de inmatriculare! Nu ma refer la retinerea certificatului de inmatriculare, masura asta sa zicem ca ar merge! Il prinzi pe unul ca circula fara ITP, si iei masuri: retinerea certificatului de inmatriculare, retinerea placutelor cu numarul de inmatriculare si amenda!!! De ce nu ii poti da o dovada valabila 24 de ore si sa-i lasi placutele?! Sau daca tot vrei sa fii aspru dar sever, da-i niste placute cu numere valabile 24 de ore, de culoare verde (zic!). Vor spune unii ca prezinta pericol pt. ceilalti participanti la trafic intrucat nu are ITP. Aiureli! Ce ITP are cel caruia i se elibereaza numere rosii pe perioade de minim o luna si maxim trei?! Repet, o porcarie tipic romaneasca!

PPStm a scris:

Iti pot da exemple cate doresti. Inclusiv eu am fost victima unui abuz al unui agent de politie. Daca nu aveam un pasager care a fost martor la proces, ramaneam cu permisul suspendat. Iar politistul avand legea de partea sa a invocat acele “chichite” care erau deloc neintemeiate, de care atat amintesti.
Drept dovada lucrurile nu au stat deloc asa, castigand procesul!

Aici lucrurile sunt foarte clare. Adica eu daca am uitat sa fac itp-ul sunt sanctionat pe loc, politistul ca a uitat sa mentioneze exact locul savarsirii faptei pentru a-i conferii caracterul contraventional si localizand-o (legea prevede clar-drum public) crezi ca nu va avea nicio consecinta juridica? Te inseli! Pe raza localitatii mentionate puteam sa fiu oriunde, intr-o parcare privata, drum agricol, de camp etc
Sanctiunea s-a dat pe fapta, doar ca pentru ca ea sa isi aiba efectul mai trebuiau intrunite cateva conditii esentiale care au fost omise!

Sa te vad eu ce taxi iei de la 30km de oras la ora 1 dimineata si la -2 grade! Hai sa nu mai vorbim in necunostinta de cauza. Politistul putea da dovada de putina intelegere, avand in vedere gravitatea redusa si pericolul social mic, cat si ora tarzie la care ma aflam in drumul deloc circulat spre casa. Dar mereu se aplica sanctiuni doar in litera legii, nu si in spiritul ei.

Legat de itp, intrebam pentru ca una e sa duc masina pana in celalalt capat de oras, sa fac programare peste x zile la o ora care nu imi convine si sa platesc dublu fata de o statie din apropierea mea

Astea fiind spuse cred ca discutia nu isi mai are rostul. Este dreptul meu legal si pe deasupra am si legea de partea mea, nu am nimic de pierdut decat 20lei si un drum pana la judecatorie

Din experienta mea, nu va fi doar un singur drum la judecatorie deoarece vor fi documente de completat, acte de depus, intampinari... etc, iar in sala de judecata nu intrati la ora fixa programata, ca la cinema: asteptati si ore intregi. Iar eu va garantez ca daca veti castiga pe fond, ceea ce nu cred, cu siguranta Politia va face apel, iar daca dati peste un judecator caruia ii este clar ca nu aveati ITP pe drumurile publice si ii mancati din timpul foarte pretios pentru “chichite”, nu va va da castig de cauza si veti plati ulterior intreaga amenda.

Sfatul meu este sa va asumati greseala si sa acceptati ca ati incalcat o prevedere a Legislatiei rutiere, astfel veti econimisi timp, bani, drumuri facute devreme catre tribunal, minute de asteptare pe holuri sau in sala de judecata. Iar procesul nu se va termina inaintea recuperarii talonului/placute. Nu este o cauza pentru care merita sa va cereti drepturile, deoarece intrati in sala de judecata stiind ca ati incalcat legea. Iar, din pacate, nu puteti cere dlui politist sa va ierte pentru ca ar fi incalcat si el legea.... si cred ca de astia vrem sa scapam...

Inteleg ca va este greu, dar ganditi-va si la perspectiva oferita de mine. Succes!

Plătiți jumătate din minim (acum în 15 zile), dacă câștigați procesul, îi recuperați de la Taxe locale, dar dacă pierdeți, nu mai aveți dreptul de a plăti jumătate.
Dacă aveți posibilitatea de a merge de câteva ori la judecătorie (câte jumătate de zi), merită să riscați 20 Lei și să contestați. A câștiga sau nu depinde de șansă. Poate efortul este mai mare decât amenda recuperată, dar este o lecție utilă (cum să aperi contestarea unui p-v) prentru o situație din viitor poate mai gravă.

În 1997 mi-a fost reținut permisul în condițiile în care EU aveam prioritate, m-am încăpățânat să nu dau șpagă deoarece AVEAM dreptate, drumurile (timp și benzină) m-au costat de 5-6 ori mai mult, dar ulterior am mai câștigat 6 plângeri contravenționale rutiere! Ex.: mi se refuză dreptul de a achita jumătate din minim pentru un p-v necomunicat, cer să-mi fie comunicat și mise refuză, și atunci analizându-l constat că-mi este adăugată o literă la nume și menționat O8 în loc de D8 la adresă - magistratul a întrebat dacă să-l anuleze pentru nume eronat sau necomunicare în timp util (citiți OUG 2/2001); 3 p-v în aceeași zi, la 5+5 minute, pe 6+6 km, depășire viteză, după 6 zile de la faptă se modifică limita de viteză de la 50 la 70 km/h și fapta nu mai este contravenție, după 3 luni au fost redactate cele 3 p-v, fac 1 plângere contravențională, sunt chemat la 3 procese distanțate la 7+7 zile, mă prezint la primul și cer conexarea lor (aceeași speță), întârziind sentința mă prezint la al 3-lea: la primul AM CÂȘTIGAT, la al 2-lea (deși am depus la aceeași judecătorie cerere de conexare) au dat 2 termene la 2 zile, au judecat în lipsă și AM PIERDUT, la al treilea judecătorul a sesizat că este aceeași speță (din petiția mea unică) și a zis că așteaptă să se pronunțe colegii (de fapt contradictoriu) și AM CÂȘTIGAT - pe aceeași speță; la o intersecție merg înainte de pe banda 2 din 5 dar AUTOBUZUL de pe banda 1 virează stânga tăindu-mi calea, claxonez dar tot intră în fața mea, iar polițistul îmi face MIE p-v "abuz de semnalizare acustică" dar scrie art. 181 în loc de art. 180 pct. 13 (sau invers, era sub decretul 328/66), fac plângere, biroul juridic răspunde că p-v este lovit de nulitate deoarece art. 181 pct. 13 "INTERZICE ... semnalizarea vehiculului imobilizat în tunel ...", în realitate art. 180 = INTERDICȚII, art. 181 = OBLIGAȚII (dar un avocat mi-a spus că nu, este eroare materială a nr. de articol, descrierea prevalează) și a doua zi primesc citație la proces, unde am spus "p-v menționează art. 181 pct. 13, cu textul de la art. 180 pct. 13, dar se aplica art. 147" și am câștigat. Important este că am obligat agentul să scrie că AUTOBUZUL din dreapta mea a virat stânga. Poliția a argumentat că TROLEIBUZUL circulă de regulă pe banda 1, iar grefierul a scris că era un AUTOTURISM.