Poate judecătoria ignora fizica elementară?

Corect spuneti. Eu am pierdut in apel cu probe clare, unde mi-a fost refuzata expertiza. In decurs de 1 secunda am avut asa: 0.5 secunde 45km/h 0.3 secunde 92 km/k 0.2 secunde 82 km/h iar apoi din nou 45 km/h. Am fost sanctionat pentru 92 km/h.In filmare viteza este constanta 45 la 50 km/h, totul se reduce la acea secunda. Politia are intodeauna dreptate.
O acceleratie relativa unei viteze de 394 km/h cu un BMW din 2001 1.6l benzina.
Plati amenda si gata. Judecatorii refuza chiar si expertizele, De ce oare? Nu vor sa creeze precedente, cu pocniturile de aparate Phyton II.
Apropo, franare de la 92 la 45 in 0.4 s. Am calculat totul fara dinamica in m/s, cu dinamica aferenta unei expertize, acceleratia ar bate un 500 km/h. (aparatul are 50 fps desfacut poza cu poza). Daca eu nu am castigat pentru o fractiune eronata de secunda la dumneavoastra nici vorba.

Adrian Matei a scris:

Politia are intodeauna dreptate.
O acceleratie relativa unei viteze de 394 km/h cu un BMW din 2001 1.6l benzina.
Plati amenda si gata. Judecatorii refuza chiar si expertizele, De ce oare? Nu vor sa creeze precedente, cu pocniturile de aparate Phyton II.

Voi face orice pentru a anula această mizerie. Ca paramedic SMURD de ani de zile am văzut zeci sau sute de cazuri cu morți din vitejisme de bulevard,
Intotdeauna am luptat pentru viata si nu conteaza o amendă sau o lună de mers cu bicicleta ci stigmatul moral care mi l-au aruncat niste imbecili. Personal am oprit doi bețivi în trafic si le-am luat cu japca cheile de la masina (apoi predat poliției), la unul am fost si martor în instanță. Nu am remușcări, nu le-am făcut un rău ci poate ca asa am salvat alte vieti.
Am înregistrarea traseelor GPS din ultimii 8 ani de zile, NICIODATA în toți acești ani nu am avut asemenea viteze într-o zonă urbană!!!
Am peste 1 milion de km si NICIUN accident, sa spui ca am circulat cu 124 km/h printre pietoni e pentru mine un stigmat moral si o jignire incalificabila.
Nu am zis ca sunt fecioara Maria pe șosele, , cand șoseaua e liberă mai ajung zi pe la 80, dar peste 100 în zone cu pietoni, o bandă pe sens , intersecții adiacente , cu o sosea foarte denivelata, se cheamă accident în așteptare. si doar un cretin poate face asa ceva...

Cred ca aveti sanse in apel doar daca va schimbati modul de abordare a situatiei. Poate fi de ajutor serviciul unui avocat, in general cei care merg singuri in instanta sunt priviti cu neincredere si lipsa de condescendenta.
Juridic vorbind, nu pe legile fizicii trebuie sa insistati, ci pe procedura juridica. Oricum, nici unui judecator nu-i va pica bine ca cineva sa-i puna la indoiala cunostintele de liceu si sa va mai dea si dreptate. Din punctul meu de vedere cred ca ar trebui insistat doar pe faptul ca proba nu e credibila in zona respectiva de inregistrare.
"Art. 255 Noul Cod de Procedura Civila
Admisibilitatea probelor
(1) Probele trebuie să fie admisibile potrivit legii şi să ducă la soluţionarea procesului.
(2) Dacă un anumit fapt este de notorietate publică ori necontestat, instanţa va putea decide, ţinând seama de circumstanţele cauzei, că nu mai este necesară dovedirea lui."
Am vazut asta pe viu, la un apel, cum un avocat a reusit sa treaca peste "adversitatea" presedintei de sedinta si intr-un caz similar cu al d-voastra, sa ceara ca doar acea parte din proba video cu valori total aiurea de pe inregistrarea politiei sa nu fie admisa ca proba. Cu greu a putut vorbi, dar a reusit pina la urma, cu mult calm, sa-si expuna argumentele. Mesajul a fost subliniat continuu, ca nu se contesta integralitatea inregistrarii, ci doar acea parte in care viteza afisata pentru "contravenient" fluctua cu diferente mari in fractiuni de secunda. Din acea perioada era "selectata" valoarea de viteza atribuita "faptasului". N-am crezut ca va avea succes , dar a aruncat o umbra de indoiala si cred ca acea inregistrare a fost re-vizionata cu alti ochi. Pentru ca apelul a fost cistigat de "contravenient" ! In prima instanta se sustinuse acelasi lucru, dar probabil in alt mod, pentru ca, initial, presedinta de sedinta nici nu a vrut sa-l lase sa vorbeasca pe avocat, pe motiv ca nu vine cu nimic nou fata de fond.
Tehnic vorbind stiu ce se intimpla si spune asta chiar in manualul radarului. Insa pe judecator l-ai cam pierdut daca te exprimi intr-un limbaj tehnic.

Un radar in miscare este mult mai supus erorilor (pag 8 din manualul Python " Moving radar theory") :
"However, with moving radar, the signal processing is more involved,than with stationary. The radar receives reflected signals from both, the target and the roadway."
Tradus: "In orice caz, cu radarul in miscare, in procesarea semnalului sunt mult mai multe semnale de analizat, decat in mod stationar. Detectorul radar primeste simultan semnale atit de la tinta sa, cit si de la alte obstacole (in calea semnalului emis) de pe drum."
Antena emite sub un unghi de 15 grade minim (specificatii antena in manual), asta inseamna ca la 100 de metri distanta de el aria acoperita este a unui cerc ce are diametrul de minim 26 de metri. Orice element metalic din aceasta arie va reflecta spre detector un semnal parazit ce va intra la procesare semnal. Uneori se intimpla ca el sa se substituie adevaratului semnal.
Nu incercati sa explicati asta la tribunal, nu veti avea intelegere.

Asa am incercat si eu dar fara succes!

Nu stiu ! Vad ca sunt destule persoane care chiar cunosc la amanunt fenomenul. Si eu am luat niste amenzi dar pe bune. Ce ma irita este faptul ca aceste posibile errori vin dela radare cu operator uman. Un politist cu experienta, ar trebui sa sesizeze diferenta intre o inregistrare "fals pozitiva" si o inregistrare corecta. Presupun ca pot fi sute de inregistrari la care bunul simt si experienta ta directa, ca operator, iti spune ca inregistrarea ta poate fi falsa. Si atunci nu-i dai curs. sau mai faci o masuratoare comparativa. Daca intradevar lucrurile stau cum spuneti dumneavoastra, nu e bine deloc.