Buna ziua, va rog daca imi puteti raspunde la urmatoare problema. ...

Question

Discuție deschisă în Asociaţii de proprietari / locatari

Buna ziua, va rog daca imi puteti raspunde la urmatoare problema. ...

Utilizator 11:23, 20 Mai 2024

Buna ziua, va rog daca imi puteti raspunde la urmatoare problema. Locuiesc intr-un apartament, curte comuna. Corpul de cladire are 2 nivele, eu locuiesc la demisol. Proprietarul de la etaj a hotarat in 2021 ca trebuie renovat luminatorul care deserveste ambele apartamente si ca trebuie vopsita fatada cladirii. Eu nu am fost de acord, nefiind lucrari de urgenta si i-am propus sa faca respectivele lucrari doar pentru partea sa de apartament. Lucrarile s-au efectuat in baza unui contract semnat de acest propietar. In contract este prevazuta renovarea DOAR pentru partea sa de fatada si, in cazul luminatorului, DOAR o jumatate din ce mi-ar reveni mie ca si cheltuieli. Acum, prin intermediul unui avocat, sunt chemat la "negociere" pentru suma ce mi-ar reveni mie ca plata. Intrebarea mea este daca sunt obligata sa platesc in conditiile de mai sus, respectiv contract incheiat fara acordul meu si renovari facute partial, doar in dreptul apartamentului care nu-mi apartine. Multumesc frumos!

Răspunde Citează

48 mesaje

1914 vizualizări

8 participanți

Cel mai recent răspuns: , utilizator 17:00, 23 Mai 2024

Vezi răspuns

Pagina 7

Pagina 9

latka Utilizator · Answer 1 · 2024-05-23 09:25:53

Am dat articolul 657 alin 2 ca posibila cale de rezolvare a spetei din mai multe motive :
1. Nu cunoastem situatia reala de fapt, ce gen de lucrari s-au executat. Vad ca mi-ati dat dreptate.
2. Nu exista nici un motiv de a nu considera si aceasta posibilitate, art. 657 alin 2, nu exista nici o limita de minim la acest articol, referitor la gradul de distrugere ( cu sensul de ruinare conform dex) a cladirii, cum v-am spus anterior poate fi si 0,5%.
3. Si in cazul art. 657 alin 2 sunt implicate tot niste lucrari de reparatie. nu exista altceva.
4. Art. 657 alin 2 are o procedura clara de obligare a coproprietarilor ce refuza plata. Mi s-a parut mai logic.
Primul pas nici nu implica ajungerea la instanta, e vorba tot de negociere.

latka Utilizator · Answer 2 · 2024-05-23 09:30:44

Exista solutii, negociati cu el anterior conditiile in care se vor face acele lucrari de reparatie. Cautati si dvs. sa obtineti un deviz de lucrari care sa estimeze costul lucrarii. Documentati (poze, video) starea acelei parti comune inainte de lucrare. Asa nu veti mai fi intr-o pozitie ingrata, la orice negociere.

Ana_1959 a scris:

In concluzie trebuie sa platesc.
Am o alta intrebare acum: cum pot sa evit astfel de situatii pe viitor?
Respectiv daca vecinul hotaraste unilateral ca trebuie reparata/intretinuta o alta parte comuna.
Personal mi se pare abuziv, in sensul ca dispune dupa bunul plac de fondurile mele.
Multumesc!

Adalbert Gabriel Gazdovici Avocat · Answer 3 · 2024-05-23 09:38:50

Ana_1959 a scris:

In concluzie trebuie sa platesc.
Am o alta intrebare acum: cum pot sa evit astfel de situatii pe viitor?
Respectiv daca vecinul hotaraste unilateral ca trebuie reparata/intretinuta o alta parte comuna.
Personal mi se pare abuziv, in sensul ca dispune dupa bunul plac de fondurile mele.
Multumesc!

In concluzie trebuie sa luati legatura cu un profesionist, nu sa va luati dupa postarile dintr-un forum.

robert1958 Utilizator · Answer 4 · 2024-05-23 09:44:37

Dacă insistați asupra art. 657 alin. 2 se pare că ori nu ați lecturat, ori nu ați înțeles metodele de interpretarea a normelor de drept civil, dar chiar nu vi se pare ciudat faptul că avocați cu experiență ( nu este cazul meu) au o opinie contrară opiniei dvs. ?

Aș cum v-a spus dl. av. Gazdovici, refacerea ca urmare a distrugerii parțiale a clădirii trebuie privită în raport cu denumirea marginală a art. 657 respectiv „ Regulile aplicabile în cazul distrugerii clădirii”.

Vă sugerez să mai insistați asupra studiului metodelor de interpretare din teoria generală a dreptului ( cu privire la interpretarea normelor de drept civil) și poate veți înțelege că în privința întreținerii și reparării părților comune devine incident art. 654 alin. 1, iar nu art. 657 alin. 2.

latka a scris:

Am dat articolul 657 alin 2 ca posibila cale de rezolvare a spetei din mai multe motive :
1. Nu cunoastem situatia reala de fapt, ce gen de lucrari s-au executat. Vad ca mi-ati dat dreptate.
2. Nu exista nici un motiv de a nu considera si aceasta posibilitate, art. 657 alin 2, nu exista nici o limita de minim la acest articol, referitor la gradul de distrugere ( cu sensul de ruinare conform dex) a cladirii, cum v-am spus anterior poate fi si 0,5%.
3. Si in cazul art. 657 alin 2 sunt implicate tot niste lucrari de reparatie. nu exista altceva.
4. Art. 657 alin 2 are o procedura clara de obligare a coproprietarilor ce refuza plata. Mi s-a parut mai logic.
Primul pas nici nu implica ajungerea la instanta, e vorba tot de negociere.

Cabinet de avocat Liliana Grădinaru Avocat · Answer 5 · 2024-05-23 10:12:33

Nu vad exact de unde ar reiesi ca au fost efectuate lucrari de refacere a cladirii. Or fi, nu stiu. Daca nu am informatia asta, nu pot evalua situatia ca fiind una de refacere a imobilului.
Din ce spune userul, nu erau lucrari urgente, deci nu este vorba despre o distrugere de vreun fel.

Nu stiu cat erau de necesare lucrarile. Nu stiu costul lor, raportat la piata. Nu stiu executantul, calitatea, nu stiu daca eu, daca as fi fost coproprietar, as fi ales acel pret, acel executant. Nu stiu daca nu s-a improspatat doar fatada. Nu stiu daca pretul este corect. Nu stiu daca a fost pusa in intarziere doamna.
Asa incat negociati cat platiti dupa ce discutati cu un avocat caruia sa ii puneti la dispozitie informatiile relevante, aici mergem la ghici, fiecare observ ca isi imagineaza situatia de fapt, umpland golurile cu informatii mai mult sau mai putin corecte.