avocatnet.ro explicăm legislația
Caută (ex. salariu minim) 623 soluții astăzi
Forum Activitate ContSters62871

Activitate ContSters62871

"(2) Nu pot fi fondatori persoanele care, potrivit legii, sunt incapabile ori care au fost condamnate pentru gestiune frauduloasa, abuz de incredere, fals, uz de fals, inselaciune, delapidare, marturie mincinoasa, dare sau luare de mita, pentru infractiunile prevazute de Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea si sanctionarea spalarii banilor, precum si pentru instituirea unor masuri de prevenire si combatere a finantarii actelor de terorism, cu modificarile si completarile ulterioare, pentru infractiunile prevazute de art. 143-145 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei sau pentru cele prevazute de prezenta lege, cu modificarile si completarile ulterioare."
Intrebare pentru a fi asociat intr-o firma in baza legii 31/1990 al.2 intra si persoanele cu trafic de influenta?
As vrea sa aflu care dintre barouri au ramas legal constituit, cel constitutional sau cel traditional dupa noua legislatie si care sunt argumentele?
Răspuns la discuția sunt probe sau nu
Banii au fost gasiti pe asfalt nu asupra lui "X" nimeni nu confirma dintre martori ca din masina lui "X" a fost aruncati bani sau vreo punga decat presupuneri din declaratiile denuntatorului care era in conflict cu legea si o inregistrare a camerelor de supraveghere stradala...nu apare nimic clar din inregistrari ...nu se vede decat ca se arunca o ceva ...o punga (sar parea) in trafic dar nu se poate stabili daca din acea masina sau punga provineau bani sau au fost "plantati" de alte persoane... la activitatea de flagrant nu sau ridicat amprente cu sau fara lampa de la "X" sau alte persoane si obecte... nu sa facut perchezitie corporala...
Martorul este cel ce poate sau putea sa arate ca in apropierea orei " H" cel acuzat sa pus in miscare cu alte doua pesoane catre punctul "Y" ...deoarece instanta a considerat ca cele doua persoane sunt subective in declarati lucru neadevarat !!!
Răspuns la discuția sunt probe sau nu
Activitatea de "flagrant" a fost prost facuta nu au fost sau poate au fost capcanati banii ...nu se stie! ...deoarece nu sau rdicate urme de la persoana cercetata si nici nu sa folosit lampa !!
Bani asupra lui "X" nu au fost gasiti ci pe asfaltdar nu sunt probe idubitabile ca ar fi abandonati de "X"...nimic filmat ci presupuneri...se vede aruncrea unei pungi pe fereastra unui autoturism dar nimeni nu confirma dintre martori ca de la "X " provin banii...nici "X' Nu stie de acesti bani....
"Popeasca" a ales o intelegere cu un administrator la o Socetate Comerciala sa aiga contract de munca pentru a putea sa faca un inprumut in banca dar platiile la contributia de stat sa le faca Popeasca nu S.C.
Timpul a trecut a platit popeasca pana la un mement dat cand apar probleme mariin familia lui popescu si pe 3 luni nu a mai platit din lipsa de lichiditati ...
Patroana Ioneasca o amenita pe Popeasca moment in care ii inchide cartea de munca fara consimtamanrul sau preaviz dat mai mult popeasca pe perioada de 9-10 luni nu a semnat un stat de plata ...
Ce se peate face !?
- popeasca poate sa o dea in judecata sau poate sa o reclame la politie .....dar pentru ce anume si care ar fi efectele !?
Organe ale D.N.A utilizeaza forte ale jandrmerieii la o octivitate de " flgrant" pe data de 10... dar adresa (prin fax) de solicitare a unitati de jandarmi este pe data de 11.. este proba cum si in ce fel se poate anula....De ce ?
Banii utilizati de D.N.A. au fost ridicati la data de 10 in jurul orelor 10 iar alimentarea acelui cont a fost facuta in aceiasi zi dar la orele 17 este corect ...proba sau nu ...De ce ?
Filmarile stradale nu cele ale insitutiei D.N.A. sun probe sau nu...De ce ?
O declaratie data in fata notarului de catre o persoana poate fi folosita ca proba in instanta la recurs I.C.C. este proba sau nu ( persoana a fost solicitata ca martor pe fond dar nu a fost acceptata )...De ce ?
Titi si Costel frati au participt la o dezbatere a mostenirii de pe bunici cu mai multe rude, apare hotararea judecatoreasca, celor doi le revine o parcela de 2000 m.p. din care 1000 m.p. este intravilan..... Dupa un conflict verbal intre cei doi frati relatia se raceste si apare deistantarea ca frati dar dupa 49patru) ani Costel cheama in instanta pe Titi sa inparta cei 2000 m.p. si solicita ca cheltuelile de judecata sa le suporte Titi nu Costel...
Ce poate face Titi sa nu suporte el cheltuelile de judecata ca nu a solicitate acesta chemarea in judecata si mai mult Costel nu a solicitate pe cale maniabila lui titi impartirea acelei suprafete de teren pana la instanta... care este calea de aparare a Lui Titi in acest caz ?!.... si cum se poate inparti cei 2000 m.p de teren in conditiile in care doar 1000 m.p. sunt intravilan, suprafata ce este ocupte de culturi arabile de Titi de circa 3 ani ?!
Va Multumesc!
SPETA

Un individ IONESCU denunta pe un alt individ POPESCU, ca acesta ar fi insinuat sau a lasat sa se creada ca poate interveni la o alta pesoana , sa schimbe un act in beneficiul lui Ionescu pentru a plati o suma mai mica sau de loc fata de o suma mult mai mare ca prejudiciu sau datorie.
IONESCU foloseste un martor care nu a participat la discutie dar confirma ca a avut loc la ora si data H la care nu a auzit discutia dar ...atentie i-s-a povestit.
La data cand a avut loc " discutia " a fost pe alta tema nu pe cea denuntata, exista elemente probatorii in acest sens, dar la data de 15...cind s-ar fi purtat discutiile respective adresa, actul cu pricina era intocmit inca cu circa o saptamana doua inainte de data denuntului respectiv 16... cu o zi dupa intalnirea in speta.
Deci la data de 16 a facut denutul IONESCU declara ca s-a vazut cu POPESCU la orele 16, fapt confirmat de ambele persoane.
Problema este ca IONESCU inventeaza o poveste sa para mai credibil fata de organele de ancheta, dar fara sa aiba un suport probatoriu ( martori, inregistrari sau macar filaj), dar POPESCU vine cu doi martori care sustin ca sau intailnit la data de 16... dar sa purtat o discutie legata de o tranzactie in care era interesat unul din martori iar IONESCU fiind doar ca o garntie temporara pana la intocmirea unui act de vanzare -cumparare sau intelegere intre cei doi, si nicidecum ce invoca IONESCU.
Toate intalnirile si punctul de intalnire sunt ficsate de IONESCU cel ce face denuntul, despre tranzctia ce trebuia sa aiba loc intre acele persone sunt purtate si telefonic cu POPESCU la rugamintea vanzatorului, oferind ca posibilitate de vanzare cumparare a bunului in rate fapt confirmat si de un a-l treilea martor (a-l acuzarii), la data de 15...
Pe data de 17....se desfasoara o activitate de flagrant unde din inregistrarile facute nu este nici o proba certa din care se discuta CONCRET sau pe aproape precum ca " domnule POPESCU bani acestia 200,3000,600, de lei de euro sau ruble pe care vii da pot sa rezolve aceasta prolema a mea cu...." nu se discuta nimic absolut nimic sau pe aproape, nu se pronunta sume, monede , si pentru ce ....Nu se gaseste obiectul material " banii" asupra lui POPESCU ci undeva pe o strada dar nu se stie exact daca suma de bani a fost aruncata de X, Y, Z, si nimeni din cei multi martori de la fata locului nu confirma ca au fost aruncati de POPESCU ....doar ca au fost gasiti pe asfalt....

INTREBARI !!..
.. Care este traficul de influenta ?!
Poate fi trafic de influenta daca actul a fost intocmit ( cu circa 10-15 zile inainte ) inainte de denunt sau de " savarsirea faptei " ?!
Care este traficul de influenta ....poare fi incriminat un om pe baza unor inregistrari din care lipsesc elemente clare de probare, unde nu se filmeaza nimic si nu se discuta nimic de ceea ce se denunta, ci pe baza unei filmari cand POPESCU arunca o punga in care stie ca se afla doar niste coli de hartie ...?!

Astept un raspuns ....va multumesc!!cat mai urgent!
1-Admnistratorul respectivului site este persoana juridica din afara granitei tarii noastre.
2-Din cate cunosc ar fi doua vb despre 2 conturi respectiv in euro si celalalt in dolari.Vor fi verificate cat de curand!
3-Iar pachetele cu respectivele bunuri erau primite la vama.In speta respectiva ar fi banuiala ca de acolo au cam disparut acele bunuri!
4-Tin sa specific ca Persoana Z din speta,nu a fost niciodata cunoscuta decat prin telefon.Aceasta Persoana Z fiind imputernicita de catre Tanarul X sa ridice coletele de la vama prin cunoasterea unui ID(de pe site-ul respectiv), ba mai mult se pare ca nu au fost platite nici taxele vamale,desi aceste colete ar fi fost ridicate,iar sumele incasate de Persoana Z care au fost incasate de la Tanarul X reprezentau doar o treime din valoarea vamala.

Oricum multumesc pentru sfaturi si interes pentru aceasta speta!
Cu stima.
Răspuns la discuția dreptul la imagine
Art. 88 alin. (1) din Legea 8/1996, privind dreptul de autor, spune ca "Utilizarea unei opere care contine un portret necesita consimtamantul persoanei reprezentate in acest portret".In cazul tau este vorba despre aceea foografie
Insa ar trebui sa mergi mai intai la administratorul site-ului respectiv, sa incerci sa il lamuresti ca apare fotografia ta si ca fara consimtamantul tau nu are ce sa caute acolo.Apoi daca administratorul site-ului respectiv nu te poate ajuta sau daca este de rea credinta, abia atunci poti merge la autoritati pentru a cere de urgenta obligarea administratorului site-ului sa iti dea fotografia jos.
Ar trebui, ca Legiuitorul, sa intervina si sa sanctioneze penal, fapta administratorului de internet daca acesta ar fi de rea credinta si nu iti sterge fotografia ta de pe site-ul respectiv.
Cred ca singura care poate decide in cunostinta de cauza este Instanta de judecata, care poate asculta toate partile implicate.
Oricum iti trebuie rabdare si un avocat bun !succes!

:)