= ADMITERE INM 2008 =

iulia02 a scris:

am si eu o intrebare...

procedura de solutionare a sechestrului asigurator, respectiv de infiintare a popririi, este una necontencioasa?
daca da, imi puteti explica de ce??

si unde scrie ca cererea de sechestru asigurator de solutioneaza de prima instanta, chiar daca cererea s-a formulat in instanta de apel? din cod nu rezulta asa ceva.. in cartea de Drept proc civ a lui Ciobanu si Boroi nu se mentioneaza nimic, dupa cum nu se mentioneaza nimic in Tratatul lui Tabarca... in schimb am dat de problema asta in grile.. :((

mersi frumos,
Iulia

Potrivit art.592 alin.1 C.proc.civ., cererea de sechestru asigurător se adresează instanţei care judecă procesul .
Această prevedere trebuie interpretată în sensul că instanţa competentă să soluţioneze cererea de instituire a sechestrului asigurător este instanţa care judecă procesul în primăinstanţă cererea asupra fondului, indiferent dacă la data sesizării cu cererea de sechestru judecarea procesului principal mai era sau nu pe rolul acestei ninstanţe. În funcţie de natura pricinii şi de valoarea obiectului ac esteia, instanţa competentă poate fi judecătoria sau tribunalul .
Dacă cererea de sechestru se depune odată cu cererea asupra fondului, ea va fi soluţionată, conform art.114 ind-1 alin.6 C.proc.civ., de către preşedintele instanţei prin încheiere executorie la primirea cererii principale .
Litigiul se soluţionează fără citarea părţilor, deci într-o procedură lipsită de contradictorialitate , instanţa pronunţându-se asupra cererii de sechestru asigurător

buna. sunt noua pe aici...
eu de-abia la anul termin facultatea si vreau sa incerc la INM. vroiam sa va intreb voi dupa ce autori invatati? am inteles ca anumite carti sunt bune. si in privinta grilelor voi din ce carti le faceti?care sunt cele mai utile? mersi

am inteles.. multumesc mult..

si mai am o intrebare.. daca mai apucati sa-mi raspundeti pana maine...
Codul penal prevede ca circumstantele reale se rasfrang asupra participantilor numai in masura in care acestia le-au cunoscut sau prevazut...
In grile am gasit raspunsuri contradictorii cu privire la circumstantele atenuante reale... respectiv, unii autori spun ca ele se aplica conform reguli generale, numai in masura in care participanti le-au cunoscut sau prevazut.. iar altii spun ca ele se aplica participantilor indiferent daca acestia le-au cunoscut sau prevazut, datorita efectului lor atenuant...

cum e?
pe de alta parte incerc sa ma gandesc la ipoteze in care ar fi aplicabile circumstante atenuante reale.. pt ca excesul scuzabil, depasirea limitelor starii de necesitate si provocarea victimei mi se par a fi personale... oare?

Circumstantele reale sunt legate de fapta si influenteaza gradul de pericol social al acesteia.
Art.28 alin.2 C.pen. prevede ca , circumstanţele privitoare la faptă se răsfrâng asupra participanţilor, numai în măsura în care aceştia le-au cunoscut sau le-au prevăzut.
De asemenea, potrivit art.51 alin.2 C.pen. dispune ca nu constituie o circumstanţă agravantă împrejurarea pe care infractorul nu a cunoscut-o în momentul săvârşirii infracţiunii.
Circumstantele atenuante produc acelasi efecte indiferent de imprejurarea ca au fost cunoscute ori necunoscute de catre infractor.
Intr-adevar, depasirea limitelor legitimei aparari, depasirea limitelor starii de necesitate si provocarea sunt considerate - in doctrina - circumstante personale.

multumesc...
si succes tuturor maine...