= ADMITERE INM 2008 =

D.

sory == b== ( si mai ziceati ca penalul e mai usor ???? :(

:help::((am o neclaritate in legatura cu contractul de vanzare-cumparare....#-o
In cazul vanzarii lucrului altuia, daca partile au incheiat contractul in cunostinta de cauza actioneaza nulitatea absoluta ( proprietarul avand dreptul de a cere constatarea nulitatii absolute). Ma poate lumina cineva cu argumente, de ce in cazul vanzarii lucrului altuia in care cel putin una dintre parti a fost in eroare cu privire la adevaratul proprietar, acesta din urma nu are dreptul de a cere constatarea nulitatii absolute a contractului astfel incheiat , avand doar dreptul de a revendica bunul care nu se mai afla , eventual, in proprietatea lui ( contractul astfel incheiat fiind lovit de nulitate relativa)???
Parerea mea este ca, in aceasta situatie, este vorba de o inechitate juridica deoarece adevaratul proprietar nu are nici o vina in incheierea contractelor mai sus mentionate si deci, nu vad ratiunea pentru care nu i se confera aceleasi mijloace juridice de aparare a dreptului sau. :-/
Multumesc anticipat!:">

sisisl a scris:

:help::((am o neclaritate in legatura cu contractul de vanzare-cumparare....#-o
In cazul vanzarii lucrului altuia, daca partile au incheiat contractul in cunostinta de cauza actioneaza nulitatea absoluta ( proprietarul avand dreptul de a cere constatarea nulitatii absolute). Ma poate lumina cineva cu argumente, de ce in cazul vanzarii lucrului altuia in care cel putin una dintre parti a fost in eroare cu privire la adevaratul proprietar, acesta din urma nu are dreptul de a cere constatarea nulitatii absolute a contractului astfel incheiat , avand doar dreptul de a revendica bunul care nu se mai afla , eventual, in proprietatea lui ( contractul astfel incheiat fiind lovit de nulitate relativa)???
Parerea mea este ca, in aceasta situatie, este vorba de o inechitate juridica deoarece adevaratul proprietar nu are nici o vina in incheierea contractelor mai sus mentionate si deci, nu vad ratiunea pentru care nu i se confera aceleasi mijloace juridice de aparare a dreptului sau. :-/
Multumesc anticipat!:">

Stimate Coleg!
Cât mai pe scurt, raţiunea unei astfel de gândiri juridice este următoarea:
În situaţia vânzării lucrului altuia, din cauza erorii, vânzarea este anulabilă, deci, nulitatea este relativă. Fiind vorba despre o nulitate relativă, aceasta nu poate fi invocată decât de partea contractantă care a fost în eroare(în acest caz, de către cumpărător).
De asemenea, adevăratul proprietar, nu poate invoca nulitatea contractului, deoarece el este un terţ faţă de contractul de vânzare-cumpărare încheiat. Putea să facă acest lucru, dacă nulitatea era absolută.
Per a contrario, dacă legea ar permite adevăratului proprietar să invoce nulitatea contr., acesta, s-ar desfiinţa şi oricum ptr. a intra în posesia bunului care a făcut obiectul contr. adevăratul proprietar trebuie să invoce acţiunea în revendicare. Acest lucru ar însemna sarcini în plus ptr. adevăratul proprietar, respectiv, timp pierdut cu procesele, bani cheltuiţi etc., care nu se justifică, el fiind adevăratul prprietar şi, astfel, trebuie să fie protejat.
În speranţa că încercarea mea de răspuns te mulţumeşte, închei prin a-ţi dori multă sănătate şi succes.

ok...merci....bafta si tie la examen!