DECIZIE CCR LEGEA 221/2009

Nu este intotdeauna asa.
Nu ati vazut ca instanta Valcea si Calarasi cu salarilor cu 25%....?

In legatura cu CCR, inechitatea de a acorda daune morale mostenitorilor pana la gradul al IIlea e rezonabila. Daunele morale sunt acordate ca simbol in urma unui tratament rau. Mostenitorii nu au fost rau tratati, deci n-au de ce sa beneficieze. Dar ramane problema celor pe care Decretul din 1990 nu i-a acoperit, si nu e deloc clar daca a le acorda lor daune ar fi neconstitutional, cf deciziei Curtii.

In legatura cu Valcea, vroiam sa va arat ce este foarte interesant in motivare. Instanta si-a sustinut decizia pe baza Decl Dr Omului, evitand decizia CCR din iunie. Eu cred ca deciziile astea o sa ne dea multa bataie de cap:

Chiar dacă, în exercitarea atribuţiilor sale, Curtea Constituţională are posibilitatea raportării şi la dispoziţiile internaţionale în materia drepturilor fundamentale ale omului, statuările acesteia, aflate în contradicţie cu cele ale forurilor internaţionale competente să interpreteze aceste prevederi, nu pot fi reţinute de instanţele judecătoreşti sesizate cu soluţionarea unui litigiu în care îşi găsesc aplicarea. Dimpotrivă, instanţele judecătoreşti sunt obligate, în temeiul prevederilor art.20 din Constituţia României şi a obligaţiilor pe care România şi le-a asumat în urma ratificării acestor pacte, convenţii şi tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, să ignore legile interne şi interpretările Curţii Constituţionale a României care contravin reglementărilor internaţionale şi interpretărilor date acestora de organele abilitate.

Deci e fapt suprematia Constitutiei este asigurata de CCR doar pe reglementarile originale, in privinta tratatelor internationale instantele decid singure.

Imi place motivarea instantei de la Valcea.=D>
Si ma bucura.:)

Partea interesanta este ca impotriva incalcarii Declaratiei Universale a Drepturilor Omului nu exista sanctiune...
In general eu dublam in motivarea apararii pe CEDO cu textele din Declaratia Universala pentru a da o forta mai mare sustinerilor.
Ma bucur ca instanta a invocat in hotararea sa Declaratia Universala.

"In legatura cu CCR, inechitatea de a acorda daune morale mostenitorilor pana la gradul al IIlea e rezonabila. Daunele morale sunt acordate ca simbol in urma unui tratament rau. Mostenitorii nu au fost rau tratati, deci n-au de ce sa beneficieze. "

mostenitorii celor condamnati sau sanctionati in orice alt fel similar, chiar ucisi de multe ori sau decedati din cauza suferintelor, au suferit si ei personal un grav prejudiciu moral. asa ca merita despagubiri si mostenitorii.

Este interesant ce spuneti, dar in decizie Curtea retine ca daunele morale nu sunt reparatii, ci ofera "satisfacţia de ordin moral, susceptibilă mai mult de o recunoaştere a însăşi măsurii luate asupra sa, ca fiind abuzivă". Daca rudele au suferit prejudiciu moral, ar trebui ca legea sa permita instantelor sa-l evalueze pe acela, nu sa beneficieze mostenitorii de prejudiciul bunicilor.