aditanase a scris:
tot nu mi-ai spus daca e corect dpdv juridic sa institui o prezumtie absoluta,irefragabila,de competenta si experienta ptr.o persoana cu 5 ani vechime,indiferent unde este facuta aceasta vechime....asa cum stiti,calea directa,onesta si normala,principala cale de acces in magistratura este inm ul,nu examenul direct pe post.....sper ca intr-o zi sa se anuleze aceast examen si adevaratii magistrati sa devina doar cei cu inm....daca tu crezi ca la cercetari penala ai oarece cunostinte de penal,atunci la fabrica de paine ai oarece cunostinte de procedura civila si civil,ocupandu-te de obicei cu recuperarea creantelor din facturile neachitate la timp....nu doresc o polemica,sunt pentru dreptul legitim al oricarei persoane competente de a intra in profesie,fara conditii suplimentare discutabile din toate punctele de vedere......drumul de la toceala unor grile pana la un adevarat magistrat e lung,de minimum 10 ani de practica,am cunostinte care au fost juristi si acum procurori,ii admir ptr.efortul facut dar mai au ani buni pana sa se numeasca procurori....se simte emotia si stangacia,chiar daca iti recita codurile pe de rost.....cu prietenie ,Adi sper sa iei examenul,sa te convingi!
Imi pare rau dar ai atitudinea specifica celui care dupa ce a fost calfa 10 ani pe santier incepe sa se creada inginer constructor.
Si se uita la inginerul tanar proaspat absolvent cu convingerea ca viata e nedreapta si ca a venit inginerul ala tanar sa-l invete cum se face mortarul pe el care face mortar de 10 ani.
Eu te-am simtit de la inceput ca ai frustrarea specifica lucratorului din politie care are ceva ani experienta si incepe sa creada ca stie meserie mult mai bine decat un procuroras care "stie doar carte". Mai ales cand lucratorul din politie ii este subordonat procurorului dpdv functional pe cazul respectiv.
Gandeste-te ca si tu ai avut o perioada de acomodare in primul sau in primii ani de munca la cercetari penale, perioada de care ai avut nevoie si pe care altii ti-au acordat-o, dar pe care nu esti dispus sa o acorzi la randul tau.
Evident ca unul care e procuror debutant nu stie anumite chestii din practica pe care tu le stii. Dar ai incredere ca are capacitatea sa le prinda foarte repede.
Si nu inteleg unde vrei sa ajungi, mai ales cand sustii ca e normal sa ajungi magistrat doar prin INM. Absolventii de INM ies cu 10 ani de practica asa cum pretinzi tu unuia pt. a fi un bun procuror? Esti cam inconsecvent in argumente.
Mai ales ca incepi prin a spune ca
nu poti sa te inscrii la concursul direct pe post dupa care, 2 postari mai incolo spui ca n-ar trebui sa existe examenul asta.
Cum vrei sa mai pun vreo baza in ceea ce spui cand tu nu esti in stare sa mentii o opinie ferma pe distanta de doar cateva ore?
M-am inscris la procurori si-i spuneam sotiei mele ca, daca iau examenul si devin procuror, ma voi lovi exact de oameni ca tine. Adica politisti care au pretentia ca sunt mai indreptatiti sa fie procurori decat procurorii.
Din pacate pt tine, treaba nu functioneaza asa.
Vrei sa fii procuror si sa controlezi/supraveghezi tu activitatea de cercetare penala a celor de la politia judiciara? Vrei sa trasezi tu sarcini si directii?
Nu trebuie decat sa faci in asa fel incat sa iei examenul de admitere in magistratura. Asta e regula jocului.
Toti credem ca suntem destepti, unii dintre noi avem (se pare) chiar pretentia ca asta ar trebui sa fie suficient ca sa accedem in anumite pozitii fara sa mai depunem efortul cerut.
Iti urez succes la examenul din 23 ianuarie!
Cu 4 ani experienta la cercetari penale si cu cei 2 ani de INM ai toate sansele sa fii un procuror foarte bun.
Craciun fericit si spor la invatat!