ADMITERE MAGISTRATURA MARTIE 2011

Stimati forumisti,intru prima data in aceasta comunitate si sincer e una foarte simpatica....ma bate gandul sa dau si eu dar la inm,deoarece la concursul direct pe post nu pot,am doar 4 ani vechime....va invit la o tema,nu va pare o discriminare faptul ca eu,cu 4 ani jumate de cercetari penale,nu pot da examenul direct pe post,dar un jurist de la fabrica de biscuiti,cu 5 ani,poate deveni procuror?adica nu are habar de practica de la politie si parchet dar poate deveni,daca invata....nu era corect sa fie baza examenul,pentru toata lumea?nu cumva se instituie o prezumtie iuris et de jure de competenta a celor cu vechime,care,sa fim seriosi,nu poate fi una absoluta?astept comentariile voastre,mult succes tuturor!

Craciun fericit tuturor...lasati gandurile negative la o parte si priviti cu incredere spre viitor. Va doresc mult noroc si sa ne vedem cu bine in viitorul apropiat..

O excelentă culegere cu jurisprudenţa instanţei supreme cuprinzând ril-uri şi decizii de îndrumare din perioada 1964-2010 în format word a fost publicată pe blogul judecătorului Cristian Danileţ:
[ link extern ] /
Vă urez şi eu Crăciun fericit şi un an nou minunat!

aditanase a scris:

Stimati forumisti,intru prima data in aceasta comunitate si sincer e una foarte simpatica....ma bate gandul sa dau si eu dar la inm,deoarece la concursul direct pe post nu pot,am doar 4 ani vechime....va invit la o tema,nu va pare o discriminare faptul ca eu,cu 4 ani jumate de cercetari penale,nu pot da examenul direct pe post,dar un jurist de la fabrica de biscuiti,cu 5 ani,poate deveni procuror?adica nu are habar de practica de la politie si parchet dar poate deveni,daca invata....nu era corect sa fie baza examenul,pentru toata lumea?nu cumva se instituie o prezumtie iuris et de jure de competenta a celor cu vechime,care,sa fim seriosi,nu poate fi una absoluta?astept comentariile voastre,mult succes tuturor!

De unde stii tu ca esti mai competent profesional decat juristul de la fabrica de biscuiti?
As vrea sa ne lamuresti in privinta asta.
Parerea mea e ca un jurist slab pregatit nu va intra niciodata in magistratura. Sau nu va intra pana in momentul in care va fi suficient de pregatit pentru asta. Asa ca n-ai de ce sa-ti faci griji in privinta lui. Nu din cauza lui nu te poti tu prezenta la examen si nu el o sa ocupe un loc care (pretinzi tu) ti se cuvenea tie.
Iar in momentul in care va fi promovat concursul inseamna ca e suficient de pregatit incat nu va mai conta daca a fost jurist la buticul din colt (asta e o alta sintagma preferata a celor care, neavand vechimea necesara, sunt obligati "sa dea la INM") sau la fabrica de chibrituri sau la fabrica de biscuiti. Si va mai insemna ca el merita sa fie magistrat.

Asta ca sa nu mai spun ca un om care gandeste atat de superficial si afiseaza o asemenea lipsa de consideratie fatza de un grup nedeterminat de persoane nu are ce cauta in magistratura!


Craciun fericit!

dragul meu,iti multumesc ptr.complimentul atat de superficial.....eu ma referr strict la dreptul de a da examenul pe post,poti sustine argumentat ca o persoana care a fost politist 4 ani,11 luni si 15 zile nu merita sa dea acest examen si una care a fost minim 5 ani poate?cui ii foloseste aceasta conditie,cu vechimea?stiu cazuri de fosti juristi care in afara ca au tocit pe rupte materia si au intrat,axum fac mari eforturi de adaptare,ca procuror!pledoaria mea e ptr.a nu mai exista aceasta conditie,de 5 ani,si sa primeze exclusiv examenul....pe de alta parte,e normal ca prin examenul direct pe post sa devii magistrat mai repede,mai simplu,si nu prin inm?nu cumva sunt 2 cai de acces in profesie,una mai grea si una mai usoara?sper intr-un raspuns argumentat!teoria cu el merita....doar ptr.ca-i tocilar,e iarasi discutabila....examenele adevarate ar trebui sa testeze si altceva in afara de memorie....