onorariul de succes - bun comun sau propriu

sicmar a scris:

Cred ca prea repede s-a trecut peste esenta: onorariul de succes este premiu si atunci se aplica art. 31 pct.d Cod.Fam. sau este venit ordinar si atunci este bun comun ?

Am in fata o hotarare judecatoreasc din care citez:
"Prima de succes nu este acordata avocatului in considerarea activitatii desfasurate in proces, ci este un premiu dat de client avocatului sau pentru ca a castigat procesul."

Si, pentru ca tot s-a vorbit si de recuperarea cheltuielilor de judecata, citez din aceasi hotarare:
"Acest premiu nu este rezultatul culpei procesuale a celui care cade in pretentii. ... Lipsa de cauzalitate dintre culpa procesuala a celui care cade in pretentii si prima de succes rezulta din insasi scopul urmarit de partile contractului de asistenta juridica prin includerea primei de succes, plata unei sume de bani in plus numai in cazul rezultatului favorabil. In cazul in care rezultatul scontat de partile contractului nu este atins, avocatul nu este indrituit la prima de succes. Or, activitatea avocatului este aceasi si in cazul in care clientul sau castiga si in cazul in care pierde. Iar pentru aceasta activitate avocatul are dreptul la onorariu stabilit in acest scop, independent de rezultatul procesului. Prin urmare, numai acest onorariu reprezinta pentru client o cheltuiala de judecata in sensul art. 274 C.proc.civ."

Si, pentru ca sa nu existe dubii ca se refera la onorariul de succes atunci cand vorbeste de prima de succes dau din nou un citat:
"Notiunea de prima de succes a fost definita in legislatia interna prin art.134 alin.6 din Statutul din 2004 al profesie de avocat. Potrivit acestui text de lege avocatul are dreptul ca in completarea onorariului fixat sa solicite si sa obtina si un onorariu de succes, cu titlu complementar, in functie de rezultat sau de serviciul furnizat."


Cunoaste cineva jurisprudenta care spune altceva decat mai sus ?








atata vreme cat nu constituie izvor de drept..... tot degeaba, oricum ai numi onorariul.

Nu cunosc jurisprudenta in domeniu... dar sa-l fereasca cel de sus pe vreun jude sa-mi spuna mie ca onorariul meu de succes e similar castigului de la loto!
Daca un om ia prima de sarbatori in baza contractului sau colectiv de munca, ce fel de venit e acela? Caci vorbim de 2 mari categorii: castiguri din munca si... din jocuri sau premii!
Deci: poate vreun jude sa spuna ca io, in baza unui contract de munca, am incasat un premiu?

Atunci, cum Mama Gaia poate sa spuna ca io, in baza altui contract prin care imi desfasor activitatea profesionala, adica prestez munca, io pot, in baza contractului de asistenta juridica sa castig un premiu la protv?

Facem misto de legi si ne batem joc de definitii elementare de drept...

Aceea e o hotarare proasta, cretina si gresita, pentru ca in baza art. 132 alin 1, doar vreo doua articole anterior celui 134 invocat, se arata ca "Pentru activitatea sa profesională avocatul are dreptul la onorariu şi la acoperirea tuturor cheltuielilor făcute în interesul clientului său."
De aici reiese ca este un venit exclusiv din munca, un venit profesional acest onorariu...
ia sa-mi arate si mie judele ala cum se impoziteaza si se declara onorariul de succes... ca premiile nu se impoziteaza cu 16% si se retine impozitul la sursa, deci nu le mai treci in declaratii la AF.
Mai mult, daca eu ii arat art. din care reiese ca onorariul, fara distinctie, e venit din munca avocatului, ce imi invoca el in sens contrar? Caci 134 nu vine sa contrazica, ci sa completeze 132.
Onorariul de succes presupune ca avocatul care ia o cauza este competent profesional sa analizeze sansele de reusita, sa estimeze in ce masura ar putea el obtine un anumit castig in urma efortului de a munci la un dosar.

El apare atat atunci cand un client are o cauza cu sanse mari de castig, dar nu-si permite o anumita suma de plata avocatului, dar si in cazurile in care, neincrezator, clientul simte nevoia unei motivari banesti diferite a avocatului sau.
Ca la contractul de munca, baga mare, ca iei prima! Prima aia e asimilata veniturilor din salarii, din munca, dar la mine nu?

Sunt curioasa de ce anume se discuta despre asta si care om anume a obtinut o astfel de hotarare de la vreun jude... Ca sincer, ca avocat, mi-ar fi rusine sa obtin pentru clientul meu, da' sa nu obtin pentru mine!
Nu spun ca e vina avocatului musai, spun doar ca m-as enerva si mi-ar fi rusine!

onorariul, de orice fel, din punct de vedere fiscal, este un venit din profesie si nu un premiu .
Cand il aduci in casa sau il cheltuiesti pentru casa, se transforma in cota parte din bunurile comune. Altfel, cheltuit in orice alt mod, chiar pe vila amantei sau masina socrului nu are treaba cu partajul.
La fel cum datoriile sunt personale sau comune, si veniturile sunt personale sau comune, in functie de destinatia finala, care ar trebui demonstrata in instanta .
Oricum, e teorie pura, prea rar se retin contributii diferentiate la dobandirea bunurilor comune, in aceste cazuri conteaza avocatul si nu ce s-a intamplat in realitate .

AVLIL a scris:

Nu cunosc jurisprudenta in domeniu... dar sa-l fereasca cel de sus pe vreun jude sa-mi spuna mie ca onorariul meu de succes e similar castigului de la loto!
Daca un om ia prima de sarbatori in baza contractului sau colectiv de munca, ce fel de venit e acela? Caci vorbim de 2 mari categorii: castiguri din munca si... din jocuri sau premii!
Deci: poate vreun jude sa spuna ca io, in baza unui contract de munca, am incasat un premiu?

Atunci, cum Mama Gaia poate sa spuna ca io, in baza altui contract prin care imi desfasor activitatea profesionala, adica prestez munca, io pot, in baza contractului de asistenta juridica sa castig un premiu la protv?

Facem misto de legi si ne batem joc de definitii elementare de drept...

Aceea e o hotarare proasta, cretina si gresita, pentru ca in baza art. 132 alin 1, doar vreo doua articole anterior celui 134 invocat, se arata ca "Pentru activitatea sa profesională avocatul are dreptul la onorariu şi la acoperirea tuturor cheltuielilor făcute în interesul clientului său."
De aici reiese ca este un venit exclusiv din munca, un venit profesional acest onorariu...
ia sa-mi arate si mie judele ala cum se impoziteaza si se declara onorariul de succes... ca premiile nu se impoziteaza cu 16% si se retine impozitul la sursa, deci nu le mai treci in declaratii la AF.
Mai mult, daca eu ii arat art. din care reiese ca onorariul, fara distinctie, e venit din munca avocatului, ce imi invoca el in sens contrar? Caci 134 nu vine sa contrazica, ci sa completeze 132.
Onorariul de succes presupune ca avocatul care ia o cauza este competent profesional sa analizeze sansele de reusita, sa estimeze in ce masura ar putea el obtine un anumit castig in urma efortului de a munci la un dosar.

El apare atat atunci cand un client are o cauza cu sanse mari de castig, dar nu-si permite o anumita suma de plata avocatului, dar si in cazurile in care, neincrezator, clientul simte nevoia unei motivari banesti diferite a avocatului sau.
Ca la contractul de munca, baga mare, ca iei prima! Prima aia e asimilata veniturilor din salarii, din munca, dar la mine nu?

Sunt curioasa de ce anume se discuta despre asta si care om anume a obtinut o astfel de hotarare de la vreun jude... Ca sincer, ca avocat, mi-ar fi rusine sa obtin pentru clientul meu, da' sa nu obtin pentru mine!
Nu spun ca e vina avocatului musai, spun doar ca m-as enerva si mi-ar fi rusine!

Sicmar a mutat discuţia pe un alt plan decât cel avut în vedere de mine.

Hotărârea pe care o citează el se referă strict la problema dacă onorariul de succes poate fi sau nu solicitat ca şi cheltuieli de judecată.

Sunt de acord că onorariul de succes, reprezentând un premiu în raporturile dintre client şi avocat, nu trebuie suportat de partea care cade în pretenţii. Legea recunoaşte dreptul numai la cheltuieli de judecată adică numai la acele sume de bani pe care partea a fost nevoită să le plătească pentru a fi asistată, pentru a sta în proces şi a-l câştiga. Rezultatul procesului ar fi fost acelaşi şi în lipsa onorariului de succes, el nu apare ca necesar pentru câştigarea procesului şi, prin urmare nu are relevanţă faţă de cel ce cade în pretenţii.

Discuţia deschisă de mine se referă la raporturile patrimoniale dintre soţi, nu la raporturile dintre părţile litigante.

După cum prima primită ca angajat are natura juridică a unui venit salarial, la fel şi onorariul de succes (premiul avocatului) este venit din activităţi independente. Odată folosit în gospodăria comună, devine bun comun.
O altă interpretare mi se pare ilogică şi inechitabilă dacă mă raportez la situaţia unei familii în care unul din soţi obţine un venit fix suficient pentru a asigura traiul de zi cu zi şi liniştea celui ce practică o profesie liberală, în vreme ce acesta, lucrând numai pe onorarii de succes, foloseşte banii respectivi pentru procurarea unor bunuri ce sunt proprii.

Asta poate sa faca unul dintre soti si cu veniturile din salarii sau cu onorariile fara-de-succes.
Eu am comentat ideea din acea hotarare pentru ca mi se parea ca pleca de la o premisa comuna, anume ca onorariul de succes este un premiu, un venit nemuncit...
Or, eu nu sunt de acord cu asa ceva.
Onorariul de succes presupune abilitati ale avocatului in evaluarea situatiei. De multe ori, onorariul este neacoperitor pentru cheltuielile efectuate de avocat sau pentru munca sa, acesta urmarind compensarea cu onorariul de succes.
Un avocat incompetent nu poate estima foarte bine in ce masura va ajunge sa incaseze sau nu acest onorariu si, de multe ori, nu-si ia acest risc.
Sa-ti asumi asta inseamna competenta profesionala. Si munca.