Admitere INM august 2011

Question

Discuție deschisă în Magistraţi şi Admitere în magistratură

Admitere INM august 2011

Utilizator 15:56, 28 Ianuarie 2011

Avand in vedere ca s-au afisat rezultatele concursului din ianuarie 2011 si ca threadul pt acel examen a ajuns deja la o cifra impresionanta de pagini si luand de asemenea in considerare ca incepand de astazi interesele multora dintre noi se despart (unii vor ramane acolo pt a dezbate probleme in legatura cu probele care urmeaza in concursul in curs de desfasurare), propun ca cei care au note sub 7.00 (si care vor sa dea examen in august) sa treaca pe acest thread, urmand ca dupa ultima proba din concursul aflat in desfasurare sa ni se alature si cei care, din nefericire, vor fi nevoiti sa dea si in august.

Răspunde Citează

10352 mesaje

1058217 vizualizări

326 participanți

Cel mai recent răspuns: , utilizator 15:28, 5 Iulie 2012

Vezi răspuns

Răspunsuri moderate (38)

Pagina 1197

Pagina 1199

Alte discuții în legătură

Viol sau profanare de morminte (cadavru)? Speta: daca o femeie ajunge la morga, presupusa decedata si un angajat intretine relatii intime si aceasta isi revine, care este calificarea juridica a ... (vezi toată discuția)

Admitere inm 2013 Deoarece topicul pentru Admitere inm 2013, deschis de un coleg de forum , nu poate fi decat citit, nepermitand adaugiri -o problema tehnica, banuiesc- voi ... (vezi toată discuția)

Admitere barou 2013: data examenului, bibliografie, spete, experiente Buna ziua! Imi poate spune cineva daca pentru 2013 se va da examen de admitere in Barou din noul Cod Civil? Si daca da au aparut deja carti de civil? La drept ... (vezi toată discuția)

isis23 Utilizator · Answer 1 · 2011-08-03 17:13:42

sangreal a scris:

Mie mi se pare ca art. 17 alin 3 nu este strans legat de alin. 2. Adica ok, ii cer lamuriri, dar daca nu mi le da pentru ca nu se prezinta eu tot tb sa ma pronunt in mod obligatoriu pe prejudiciul cert care imi reiese din probe.
In ceea ce priveste constituirea, da si mie mi se pare ca e atributul partii vatamate, iar aici cand se solutioneaza din oficiu nu mai ai deloc constituire de parte civila daca persoana vatamata nu a cerut-o, insa cu toate acestea, fiind o situatie speciala, te pronunti din oficiu pe latura civila.

Asa sustineam si noi ...Patrick are opinie separata ..
Cu alte cuvinte ...indiferent daca minorul se constituie sau nu parte vatamata , si indiferent daca e precizata intinderea prejudiciului , instanta ESTE OBLIGATA sa se pronunte din oficiu privind repararea prejudiciilor ( inclusiv morale ) ...inafara celor obligatorii, daca evident ele exista ? Da ?

sangreal Utilizator · Answer 2 · 2011-08-03 17:24:14

In loc sa raspund am editat mesajul anterior din greseala :D

La cele morale este cam greu sa te pronunti daca nu iti precizeaza cuantumul lor. Este adevarat ca la fiecare infractiune jurisprudenta are o anumita practica in a le cuantifica, dar nu prea se dau daca nu ti le precizeaza, desi art. 17 alin. 3 asa spune. Teoretic asa ar fi, practic nu se intampla asta...

Patrick_ Utilizator · Answer 3 · 2011-08-03 17:29:20

sangreal a scris:

Anularea casatoriei este tot de competenta materiala a judecatoriei!

Anularea unui act administrativ nu se cere la tribunal, in contencios administrativ?

isis23 Utilizator · Answer 4 · 2011-08-03 17:43:30

sangreal a scris:

In loc sa raspund am editat mesajul anterior din greseala :D

La cele morale este cam greu sa te pronunti daca nu iti precizeaza cuantumul lor. Este adevarat ca la fiecare infractiune jurisprudenta are o anumita practica in a le cuantifica, dar nu prea se dau daca nu ti le precizeaza, desi art. 17 alin. 3 asa spune. Teoretic asa ar fi, practic nu se intampla asta...

Da ...am observat ...chiar vroiam sa spun ...mama ce tare e @sangreal , imi raspunde inainte sa intreb:)
Multumim pentru lamuriri

lucutel Utilizator · Answer 5 · 2011-08-03 17:44:19

isis23 a scris:

sangreal a scris:

Mie mi se pare ca art. 17 alin 3 nu este strans legat de alin. 2. Adica ok, ii cer lamuriri, dar daca nu mi le da pentru ca nu se prezinta eu tot tb sa ma pronunt in mod obligatoriu pe prejudiciul cert care imi reiese din probe.
In ceea ce priveste constituirea, da si mie mi se pare ca e atributul partii vatamate, iar aici cand se solutioneaza din oficiu nu mai ai deloc constituire de parte civila daca persoana vatamata nu a cerut-o, insa cu toate acestea, fiind o situatie speciala, te pronunti din oficiu pe latura civila.

Asa sustineam si noi ...Patrick are opinie separata ..
Cu alte cuvinte ...indiferent daca minorul se constituie sau nu parte vatamata , si indiferent daca e precizata intinderea prejudiciului , instanta ESTE OBLIGATA sa se pronunte din oficiu privind repararea prejudiciilor ( inclusiv morale ) ...inafara celor obligatorii, daca evident ele exista ? Da ?

fetelor, cred ca patrick are dreptate
grila nu e gresita

udroiu, zice astfel:
' instanta are obligatia de a se pronunta din oficiu, chiar daca nu exista constituire de parte civila, cu privire la restituirea lucrului, desfiintarea totala sau partiala a unui inscris, ori la restabilirea situatiei anterioare'

nu mentioneaza nimik in legatura cu repararea prejudiciului
asta in conditiile in care cu cateva pagini inainte spunea asa:

'...p vat se poate constitui p civila si dupa citirea actului de sesizare numai cu acordul inculpatului, sau chiar si in lipsa acestui acord in cazul in care pers vatamata e o pers lipsita de capacitate de exercitiu sau cu cap de exercitiu restransa, iar actiunea civila nu a fost inca exercitata din oficiu de catre procuror'

cred ca neagu zicea altfel, dar....

insa cred ca explicatia e mult mai simpla
varianta b nu e adevarata pt ca instanta nu se pronunta din oficiu atunci cand avem constituire de p civila indif daca e minor sau nu
accentul cadea pe parte civila, nu pe minor

parerea mea:)