Admitere INM august 2011

Question

Discuție deschisă în Magistraţi şi Admitere în magistratură

Admitere INM august 2011

Utilizator 15:56, 28 Ianuarie 2011

Avand in vedere ca s-au afisat rezultatele concursului din ianuarie 2011 si ca threadul pt acel examen a ajuns deja la o cifra impresionanta de pagini si luand de asemenea in considerare ca incepand de astazi interesele multora dintre noi se despart (unii vor ramane acolo pt a dezbate probleme in legatura cu probele care urmeaza in concursul in curs de desfasurare), propun ca cei care au note sub 7.00 (si care vor sa dea examen in august) sa treaca pe acest thread, urmand ca dupa ultima proba din concursul aflat in desfasurare sa ni se alature si cei care, din nefericire, vor fi nevoiti sa dea si in august.

Răspunde Citează

10352 mesaje

1057970 vizualizări

326 participanți

Cel mai recent răspuns: , utilizator 15:28, 5 Iulie 2012

Vezi răspuns

Răspunsuri moderate (38)

Pagina 1300

Pagina 1302

Alte discuții în legătură

Viol sau profanare de morminte (cadavru)? Speta: daca o femeie ajunge la morga, presupusa decedata si un angajat intretine relatii intime si aceasta isi revine, care este calificarea juridica a ... (vezi toată discuția)

Admitere inm 2013 Deoarece topicul pentru Admitere inm 2013, deschis de un coleg de forum , nu poate fi decat citit, nepermitand adaugiri -o problema tehnica, banuiesc- voi ... (vezi toată discuția)

Admitere barou 2013: data examenului, bibliografie, spete, experiente Buna ziua! Imi poate spune cineva daca pentru 2013 se va da examen de admitere in Barou din noul Cod Civil? Si daca da au aparut deja carti de civil? La drept ... (vezi toată discuția)

Patrick_ Utilizator · Answer 1 · 2011-08-09 19:20:05

sangreal a scris:

E numai intentie directa, iar motivele care stau la baya abuzului reprezinta mobilul faptei aici, nu scopul (Udroiu, pag.324).

Indiferent ce spune Udroiu sau altcineva, daca acceptam intentia indirecta in cazul furtului (care e calificat prin scopul insusirii), tot la fel se poate accepta intentia indirecta si in cazul altor infractiuni calificate de scop.

De exemplu, daca un functionar creeaza o situatie de inferioritate unei persoane pe temei de religie (de ex alta decat ortodoxa), fara sa stie sigur daca acea persoana este ortodoxa sau nu, dar accepta producerea rezultatului in cazul in care persoana are alta religie.

In acest caz, conform exemplului dat de Streteanu (si doctrinei), acel functionar savarseste infractiunea cu intentie indirecta, pt ca nu urmareste producerea rezultatului dar ii este indiferent daca se produce sau nu, chiar daca are in general acel scop.

Am tot respectul fata de Udroiu, dar nu cred ca o instanta poate sa se pronunte doar in temeiul unui autor sau al altuia si cu atat mai mult nu cred ca vreo hotarare a vreunei instante va cita in motivare vreun autor de doctrina.

Parerea mea.

PS
Asta in cazul in care avem scop si nu mobil.
In cazul infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor putem sa avem si intentie calificata prin scop, nu doar prin mobil.
Adica acel functionar poate chiar sa-si faca un scop din abuzurile pe acele temeiuri.

darainvincible Utilizator · Answer 2 · 2011-08-09 19:29:14

Boroi: "lipsa discernamantului si dolul prin captatie se exclud". Voi cum interpretati afirmatia asta? In primul rand, cui ii lipseste discernamantul? Celui care savarseste manoperele dolozive sau celui "inselat"? Mie mi se pare ca merge pt amandoi. In al doilea rand, cred ca lipsa discernamantului exclude orice fel de dol, nu doar cel prin captatie.

Patrick_ Utilizator · Answer 3 · 2011-08-09 19:43:32

Fiind ambele cauze de nulitate relativa. pot fi invocate doar de partea prejudiciata prin lipsa discernamantului sau a dolului..
Cred ca cel care cere anularea poate sa o ceara ori pt ca a fost indus in eroare prin dor, ori pt ca a fost lipsit de discernamant si nu poate sa ceara anularea pt ambele.

La punctul al doilea cred si eu ca si tine.

darainvincible Utilizator · Answer 4 · 2011-08-09 19:47:03

Imi place explicatia. Mersi. Eu m-am gandit un pic prea departe. Ma gandeam ca daca la dol se cere elementul subiectiv si anume intentia, lipsa discernamantului acestuia este incompatibil cu dolul, pt ca neavand discernamant, nu are vinovatie, deci intentie, deci nu e dol.

isis23 Utilizator · Answer 5 · 2011-08-09 19:49:56

darainvincible a scris:

Boroi: "lipsa discernamantului si dolul prin captatie se exclud". Voi cum interpretati afirmatia asta? In primul rand, cui ii lipseste discernamantul? Celui care savarseste manoperele dolozive sau celui "inselat"? Mie mi se pare ca merge pt amandoi. In al doilea rand, cred ca lipsa discernamantului exclude orice fel de dol, nu doar cel prin captatie.

Eu cred ca se retine pentru cel asupra caruia se exercita manoperele dolosive. Pentru ca numai in acest caz intervine nulitatea relativa. Cu alte cuvinte consimtamantul celui " inselat " este viciat si numai el poate cere nulitatea. Ori daca este lipsit de discernamant nu mai poate avea efect manoperele dolosive . De aceea se exclud.Daca acceptam ca cel care foloseste manoperele dolosive , este lipsit de discernamant ce rol ar avea ...pentru ca acea persoana oricum nu se poate prevala de acest aspect ca sa ceara anularea actului.
Parerea mea ,,,