Admitere INM august 2011

Patrick_ a scris:

lucutel a scris:

raspuns complet : ab
asa cum ii spuneam si lui patrick, deduc ca e vb de legatul conjunctiv. cai altfel niciuna din variante nu ar fi corect/complet

Varianta a) e obligatorie pt a opera acrescamantul.
Varianta b) insa nu e obligatorie, unuii dintre legatari putand fi si nedemni.

asa e. poate fi si nedemn
dar cred ca din enunt lipseste ceva....sau ma rog...ar tb sa deducem noi

Dreptul de acrescemant opereaza (in cazul legatului conjunctiv) cand:
a) exista o pluralitate de legatari
b) unul dintre legatari refuza legatul
c) fiecare legatar are vocatie fractionata

daca scoatem din calcul ipoteza legatului conjuctiv o pluralitate de legatari (cu titlu particular sa zicem) nu da dreptul la acrescemant

Patrick_ a scris:

lucutel a scris:

raspuns complet : ab
asa cum ii spuneam si lui patrick, deduc ca e vb de legatul conjunctiv. cai altfel niciuna din variante nu ar fi corect/complet

Varianta a) e obligatorie pt a opera acrescamantul.
Varianta b) insa nu e obligatorie, unuii dintre legatari putand fi si nedemni.

Da , Patrick , daca e legat cu titlu particular nu opereaza acrescamantul

Patrick_ a scris:

In legatura cu temeiul actiunii comitentului a fost o grila la INM in 2010, in care una dintre variante care nu era adevarata zicea ca "In materia raspunderii comitentului pt fapta prepusului, regresul comitentului platitor are ca temei juridic plata nedatorata"
Si nu-mi era clar ce temei juridic are comitentul pt a-si recupera bani platiti in numele prepusului sau.

pai, asa e. temeiul juridic nu e plata nedatorata si nici imbogatirea fara just temei
temeiul e 989-999

sunt sigura ca nu am reusit sa te conving:), dar parca barsan vorbeste un pic mai mult despre regresul comitentului asupra prepusului.
daca nu ai barsan, da mi de stire. il gasesc eu pe al meu in vreun teanc:)

lucutel a scris:

daca scoatem din calcul ipoteza legatului conjuctiv o pluralitate de legatari (cu titlu particular sa zicem) nu da dreptul la acrescemant

Exact.

Dar renuntarea la legat nu e o conditie obligatorie a dreptul de acrescamant chiar in cazul legatului conjunctiv (cu toate ca aceasta nu se spune in eneunt), pt ca si in lipsa acestora, dar in prezenta nedemnilor acrescamantul tot se va produce.

De asta spuneam ca in aceasta formulare nu stiu de ce considera Boroi ca b) e adevarat.

Varianta a) insa este intotdeauna necesara pt a putea opera acrescamantul.

PS
Cu atat mai mult cu cat renuntatorii pot renunta in favoarea altui legatar, caz in care nu mai opereaza acrescamantul. Renuntarea pura si simpla este o alta presupunere pe langa cea a legatului conjuctiv.
Deci dupa mine pt a fi adevarata varianta b) trebuie sa facem prea multe presupuneri :">

lucutel a scris:

sunt sigura ca nu am reusit sa te conving:), dar parca barsan vorbeste un pic mai mult despre regresul comitentului asupra prepusului.
daca nu ai barsan, da mi de stire. il gasesc eu pe al meu in vreun teac:)

M-ai convins :)
Comitentul se subroga in drepturile celui pe care l-a platit si cere plata pt dauna produsa de fapta proprie a prepusului.
Dar am gasit si variante in care se spunea ca se poate considera ca si temei si subrogatia platitorului in drepturile creditorului platit.
Cred ca de fapt e acelasi lucru.