Admitere INM august 2011

lucutel a scris:

Patrick_ a scris:

Dispozitia citata din Neagu este obligatorie?
In cod nu stiu sa scrie asa ceva.

:hm: eu imi aduc aminte ca nu se iau in considerare cauzele de agravare sau atenuare a pedepsei, ci pedeapsa care incrimineaza fapta sav in forma consumata

Nu cred ca se aplica aceasta regula in situatia asta.
Adica dc avem un inculpat cercetat pt o tentativa, pt a stabili dc trebuie asistenta obligatorie sau nu tb sa ne raportam la cum se sanctioneaza tentativa la infr savarsita de el si nu la infr fapt consumat.
Tentativa e o infr de sine statatoare, se pedep numai cd e prev expres, ori at cd e prev expres stim si limitele, ch dc tb sa facem noi coroborarea cu dispozitia generala de sanctionare a tentativei.
Mie asa mi se pare normal.


Alta e situatia, de ex, cd se impune retinerea unui minor de 15 ani, cd pedeapsa prev de lg tb sa fie mai mare de 10 ani parca. Intrucat lg nu distinge se ia in considerare limita max prev pt infractiune, (fara a se retine dispoz de la minoritate), dar atentie ca si in aceasta situatie dc avem o tentativa se ia in considerare limita max pt tentativa si nu pt fapt consumat.

Sim ...totusi cred ca e vorba de infractiunea fapt consumat .....daca pentru aceasta pedeapsa prevazuta de lege este de 5 ani , atunci asistenta juridica este obligatorie. Trebuie sa avem in vedere faptul ca aceasta asistenta este obligatorie si in faza de urmarire penala , ori organul de urmarire penala nu pronunta o condamnare pentru tentativa la acea infractiune. E numai convingerea procurorului ca este tentativa ...Ar fi unul din argumente.

sim05 a scris:

lucutel a scris:

Patrick_ a scris:

Dispozitia citata din Neagu este obligatorie?
In cod nu stiu sa scrie asa ceva.

:hm: eu imi aduc aminte ca nu se iau in considerare cauzele de agravare sau atenuare a pedepsei, ci pedeapsa care incrimineaza fapta sav in forma consumata

Nu cred ca se aplica aceasta regula in situatia asta.
Adica dc avem un inculpat cercetat pt o tentativa, pt a stabili dc trebuie asistenta obligatorie sau nu tb sa ne raportam la cum se sanctioneaza tentativa la infr savarsita de el si nu la infr fapt consumat.
Tentativa e o infr de sine statatoare, se pedep numai cd e prev expres, ori at cd e prev expres stim si limitele, ch dc tb sa facem noi coroborarea cu dispozitia generala de sanctionare a tentativei.
Mie asa mi se pare normal.


Alta e situatia, de ex, cd se impune retinerea unui minor de 15 ani, cd pedeapsa prev de lg tb sa fie mai mare de 10 ani parca. Intrucat lg nu distinge se ia in considerare limita max prev pt infractiune, (fara a se retine dispoz de la minoritate), dar atentie ca si in aceasta situatie dc avem o tentativa se ia in considerare limita max pt tentativa si nu pt fapt consumat.

sim, tentativa ca si minoritatea e o stare de atenuare a pedepsei
mie, din contra, nu mi se pare normala derogarea de la regula conform careia raportarea tb facuta la pedeapsa prev de lege pentru infract forma consumata
mai multe argumente nu am, mai ales ca nu am ajuns acasa inca si nu am nicio carte prin preajma pentru inspiratie:)

sim05 a scris:

lucutel a scris:

Patrick_ a scris:

Dispozitia citata din Neagu este obligatorie?
In cod nu stiu sa scrie asa ceva.

:hm: eu imi aduc aminte ca nu se iau in considerare cauzele de agravare sau atenuare a pedepsei, ci pedeapsa care incrimineaza fapta sav in forma consumata

Nu cred ca se aplica aceasta regula in situatia asta.
Adica dc avem un inculpat cercetat pt o tentativa, pt a stabili dc trebuie asistenta obligatorie sau nu tb sa ne raportam la cum se sanctioneaza tentativa la infr savarsita de el si nu la infr fapt consumat.
Tentativa e o infr de sine statatoare, se pedep numai cd e prev expres, ori at cd e prev expres stim si limitele, ch dc tb sa facem noi coroborarea cu dispozitia generala de sanctionare a tentativei.
Mie asa mi se pare normal.


Alta e situatia, de ex, cd se impune retinerea unui minor de 15 ani, cd pedeapsa prev de lg tb sa fie mai mare de 10 ani parca. Intrucat lg nu distinge se ia in considerare limita max prev pt infractiune, (fara a se retine dispoz de la minoritate), dar atentie ca si in aceasta situatie dc avem o tentativa se ia in considerare limita max pt tentativa si nu pt fapt consumat.

Si eu sunt de acord cu lucutel.
In primul rand ca nu este prevazut in textul de lege ca se procedeazxa altfel in cazul tentativei.
In al doilea rand, nu poate nimeni obliga instanta sa nu dispuna obligativitatea asistarii incullpatului, daca se considera necesar.

xyzt a scris:

Daca in contractul de v-c a unei locuinte a fost prevazut un pact comisoriu de gradul 2:
a) se poate invoca rezolutiunea inclusiv in cazul in care creditorul obligatiei neexecutate nu face dovada culpei debitorului acestei obligatii

De ce nu e corecta aceasta varianta?

din ce carte e grila?