Admitere INM august 2011

Patrick_ a scris:

Inducerea sau mentinerea in eroare a unei persoane cu prilejul incheierii sau executarii unui contract:
a) poate constitui inselaciune in forma tip
b) poate constitui inselaciune in forma agravanta
c) constituie inselaciune in forma agravanta

b?

Dupa parerea mea raspunsurile corecte sunt:

Ocuparea unui teren de doua persoane impreuna, fara drept si fara stiinta posesorului:
a) poate constitui tulburare de posesie in forma agravanta in coautorat
b) poate constitui tulburare de posesie in forma de baza in coautorat
c) constituie intotdeauna tulburare de posesie in forma agravanta

b)

Inducerea sau mentinerea in eroare a unei persoane cu prilejul incheierii sau executarii unui contract:
a) poate constitui inselaciune in forma tip
b) poate constitui inselaciune in forma agravanta
c) constituie inselaciune in forma agravanta

a), b)


In legatura cu incetarea de drept a masurilor de la 145 si 145^1 pana la urma situatia prevazuta de acea inchiere de unificare a practicii nu se suprapune peste art 140 alin 1 b).

Incetarea de drept nu opereaza in cazurile in care se pronunta condamnarea la o pedeapsa neprivativa de libertate. In acele cazuri, conform acelei incheieri incetarea masurii respective trebuie dispusa prin hotarare.

isis23 a scris:

isis23 a scris:

sangreal a scris:

isis23 a scris:

Si pentru ca tot ai adus vorba Sangreal , art.262.2 , in cazul in care procurorul da solutie de SUP , IUP , cu privire la masurile de la art.145 si 145.1 , ce va scrie procurorul in ordonanta , revocarea acestor masuri , sau incetarea de drept ?

In opinia mea va constata incetarea de drept a acestor masuri, mai ales ca la 243 alin 3 s-a modificat prin legea 202 si se prevede clar ca dispune incetarea si punerea de indata in libertate in cazul arestarii preventive, iar in privinta scoaterii de sub urmarire art. 249 alin.2 trimite si la 243. Pentru identitate de ratiune ar tb procedat la fel si cu masura obligarii de a nu parasi localitatea sau tara, prin aplicarea textului general de la 140 Cpp. Mai mult, mi se pare ca daca s-a dat o solutie de scoatere sau incetare, nu mai exista ratiunea mentinerii unei masuri preventive pt ca acea persoana nu mai este urmarita, procesul penal cu privire la ea s-a terminat prin pronuntarea unei solutii de catre procuror.

Si ...iti aduc aminte Sangreal ca discutia noastra a plecat nu de la " incetare " si " revocare " ci de la " a constata incetarea de drept " si " revocare " .
Fara suparare , te rog :kissing:

Niciodata nu isi va produce vreun efect practic incetarea de drept daca nu este constatata de instanta (sau de procuror). Crezi ca daca au trecut 60 de zile in timpul judecatii fara sa-i verifici arestarea ii da cineva de la penitenciar drumul daca nu are adresa de la instanta in sensul asta...NU. Asa ca de-asta am spus constatarea incetarii, pentru ca de fiecare data cand opereaza tb constatata de instanta si trecuta in incheiere, sentinta, decizie, altfel oricum nu produce efecte.
Discutia era care dintre institutii este incidenta, revocarea sau incetarea, iar eu din minuta inteleg clar ca incetarea.

:)
Incetarea de drept a masurii obligarii de anu parasi localitatea se poate constata:
a) numai de procuror
b) numai in timpul urmaririi penale
c) de judecator

isis23 a scris:

Patrick_ a scris:

Ocuparea unui teren de doua persoane impreuna, fara drept si fara stiinta posesorului:
a) poate constitui tulburare de posesie in forma agravanta in coautorat
b) poate constitui tulburare de posesie in forma de baza in coautorat
c) constituie intotdeauna tulburare de posesie in forma agravanta

b) ?

de ce nu poate fi si A???#-o