Admitere INM august 2011

isis23 a scris:

adrianicet a scris:

adrianicet a scris:

In cazul competentei teritoriale, intotdeauna are prioritate instanta in a carei circumscriptie s-a efectuat urmarirea penala daca acolo se afla si vreunul din locurile enumerate de art 30 alin 1?

Nicio parere? :(

Singura situatie care imi vine in cap , este in cazul prorogarii de competenta cand aceasta ar reveni pentru cauzele reunite ICCJ , unde nu mai are importanta competenta teritoriala. Adica unul din faptuitorii este un membru al guvernului si nu mai conteaza competenta teritoriala.Asa cred

Pai ar fi tot instanta de la parchetul care a efectuat UP pt ca s-ar face de parchetul general.

Inculpatul dupa ce a chemat partea vatamata in varsta de 17 ani la domiciliul sau cu intentia de a intretine un act sexual cu aceasta, aplicandu-i lovituri a intretinut un act sexual cu ea, insa intrerupt de faptul ca victima a reusit sa scape de sub constrangere. Nervos, a inchis-o in baie timp de doua ore, iar dupa acest timp a scos-o de acolo, si filmand a mai intretinut un act sexual cu aceasta. Inculpatul a savarsit:(nu pot sa scriu pe forum ce fel de act sexual, dar sper ca va dati seama, e tot parte din examenul de ieri impreuna cu speta de aseara si cea de azi cu incetarea)
a) viol prev de art. 197 alin. 1 in concurs real cu lipsire de libertate in forma agravata prev de art. 189 alin.2
b) o tentativa de viol prev de art. 20 raportat la art. 197 alin. 1 in concurs cu o infractiune consumata de viol prev de art. 197 alin. 1
c) viol prev de art. 197 alin. 1 in forma continuata cu aplicarea art. 41 alin. 1 in concurs real cu lipsire de lib prev de art. 189 alin. 2

adrianicet a scris:

Cine beneficiaza de privilegiul impotriva autoincriminarii? Doar invinuitul si inculpatul?

Adica dreptul la tacere sau la ce te referi?

Inculpatul dupa ce a chemat partea vatamata in varsta de 17 ani la domiciliul sau cu intentia de a intretine un act sexual cu aceasta, aplicandu-i lovituri a intretinut un act sexual cu ea, insa intrerupt de faptul ca victima a reusit sa scape de sub constrangere. Nervos, a inchis-o in baie timp de doua ore, iar dupa acest timp a scos-o de acolo, si filmand a mai intretinut un act sexual cu aceasta. Inculpatul a savarsit:(nu pot sa scriu pe forum ce fel de act sexual, dar sper ca va dati seama, e tot parte din examenul de ieri impreuna cu speta de aseara si cea de azi cu incetarea)
a) viol prev de art. 197 alin. 1 in concurs real cu lipsire de libertate in forma agravata prev de art. 189 alin.2
b) o tentativa de viol prev de art. 20 raportat la art. 197 alin. 1 in concurs cu o infractiune consumata de viol prev de art. 197 alin. 1
c) viol prev de art. 197 alin. 1 in forma continuata cu aplicarea art. 41 alin. 1 in concurs real cu lipsire de lib prev de art. 189 alin. 2

sangreal a scris:

isis23 a scris:

adrianicet a scris:

adrianicet a scris:

In cazul competentei teritoriale, intotdeauna are prioritate instanta in a carei circumscriptie s-a efectuat urmarirea penala daca acolo se afla si vreunul din locurile enumerate de art 30 alin 1?

Nicio parere? :(

Singura situatie care imi vine in cap , este in cazul prorogarii de competenta cand aceasta ar reveni pentru cauzele reunite ICCJ , unde nu mai are importanta competenta teritoriala. Adica unul din faptuitorii este un membru al guvernului si nu mai conteaza competenta teritoriala.Asa cred

Pai ar fi tot instanta de la parchetul care a efectuat UP pt ca s-ar face de parchetul general.

Eu ma gandeam ca in acest caz , urmarirea penala pentru unul din faptuitori a fost inceputa de organul unde s-a savarsit infractiunea si instanta a fost sesizata corespunzator acestei competente teritoriale , Ulterior in timpul judecatii se descopera ca a participat la acea infractiune si un ministru ( spre exemplu ) . In acest caz , competenta de a judeca cauza este ICCJ indiferent cine a efectuat prima urmarirea penala si de locul etc alin 1