Admitere INM august 2011

Patrick_ a scris:

a), c)

cred. dar nu m-am uitat cam demult peste penal :(

edit:
nu sunt sigur daca e c)

inclin sa cred ca totusi nu e.

Este.
a.c.
Ai raspuns corect :)

O speta ...
:)
Deci....
Tribunalul Maramureş a condamnat pe inculpatul M.V., pentru săvârşirea infracţiunii de luarte de mită prevăzută în art.24 alin.1 C.pen. şi pe inculpaţii P.R. şi P.D. pentru complicitate la această infracţiune.

Instanţa a reţinut că, în perioada martie-aprilie 2000, cu prilejul organizării licitaţiei pentru vânzare a unui atelier la E.M. Cavnic, inculpatul M.V., membru al comisiei de licitaţie, a pretins de la martorul S.M., prin intermediul şi cooperarea celorlalţi inculpaţi, suma de 50 de milioane de lei pentru a-l ajuta să-i fie adjudecate bunurile licitate la un preţ apropiat celui de pornire.

Prin decizia penală nr.298/A din 2 octombrie 2001, Curtea de Apel Cluj a admis apelurile inculpaţilor şi a achitat pe M.V. pentru infracţiunea de luare de mită şi a schimbat încadrarea juridică a faptelor celorlalţi inculpaţi din complicitate la luare de mită, în infracţiunea de trafic de influenţă.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a considerat că nu există probe privind implicarea inculpatului M.V. în acţiunile coinculpaţilor P.R. şi P.D., prin care aceştia au pretins şi primit de la S.M. suma menţionată.

S-a mai motivat că fapta acestor inculpaţi, de a participa la licitaţie, s-a făcut cu scopul de a crea lui S.M. convingerea că va avea concurenţi serioşi care ar urca preţul bunurilor licitate; prin aceasta şi prin faptul de a-l fi lăsat să creadă că au influenţă asupra lui M.V., membru în comisia de licitaţie, inculpaţii l-au determinat pe martor să le promită 50 de milioane de lei pentru a reduce oferta lor în cursul licitaţiei.
Este corecta decizia instantei?

Patrick_ a scris:

aliquid_novi a scris:

Patrick_ a scris:

c)

Acesta este raspunsul dat de autor. Personal nu sunt convins ca este legitima aparare.

Daca citesti definitia legitimei aparari vei vedea ca atacul poate sa fie indreptat si impotriva altei persoane, neexistand nici o limitare. Deci poate fi indreptat chiar si impotriva atacatorului.

Stiu acest lucru. Problema se discuta in legatura cu o alta conditie a atacului, respectiv sa fie injust.

MayeMaya a scris:

=D>
Da...
Inca una mica...;)
Infractiunea de cercetare abuziva:
a.poate fi savarsita numai cu intentie directa
b.absoarbe infractiunea de vatamare corporala
c.este absorbita in omorul deosebit de grav.:)

Fapta se savarseste si cu intentie indirecta.Intrucat prin actiunile sau inactiunile faptuitorului sunt lezate mai multe valori sociale, existand si un obiect juridic secundar.
fapta poate intra in concurs ideal cu vatamarea corporala grava.
Aici nu se precizeaza care forma a vatamarii corporale , in orice caz, cu vatamarea corporala din culpa nu intra in concurs ideal.
Mai intra in concurs ideal cu lcm-urile .
Parerea mea este ca va fi absorbita in omorul deosebit de grav, fiindca in genere infractiunile mai ,,usoare" sunt absorbite de cele mai grave. :blush2:

aliquid_novi a scris:

Stiu acest lucru. Problema se discuta in legatura cu o alta conditie a atacului, respectiv sa fie injust.

Un atac impotriva vietii cuiva (chiar si a ta) nu cred ca se poate numi "just".
Intradevar ca e putin fortat sa fie numit si "injust", dar parca e mai normal sa fie privit ca injust decat just.

Pe de alta parte, din cele trei variante de raspuns, parca totusi cea mai departe de a fi corecta pare a fi totusi varianta cu "stare de necesitate", pt ca acea "stare" nu e deloc de "nerezistat" pentru faptuitor.

Ar fi poate de discutat varianta cu "iresponsabilitatea", pt ca se poate prezuma intr-o oarecare masura ca un sinucigas este iresponsabil. :)

Cred ca din cele 3 nici una nu se incadreaza total in definitia legala, dar totusi, legitima aparare e cel mai aproape de aceasta definitie,

Parerea mea.

emma_woodhouse a scris:

Fapta se savarseste si cu intentie indirecta.Intrucat prin actiunile sau inactiunile faptuitorului sunt lezate mai multe valori sociale, existand si un obiect juridic secundar.

Cred ca poate fi savarsita doar cu intentie directa pt ca este calificata prin scop - "pentru a obtinere de declaratii".
Parerea mea.