imi cer scuze pentru intarzierea cu care raspund;nu confund irevocabilitatea cu anularea si nici nu-mi place sa discut in contradictoriu dar intocandu-ne la grila cu donatorul as vrea sa clarific de ce sustin ca dolul nu este cauza de anulare,asa cum nu este nici leziunea (data fiin lipsa contraprestatiei) si nici violenta (data fiind forma autentica si locul in care se incheie) ; si Deak si Boroi vorbesc despre dol la liberalitati sub forma captatiei,sugestieidar se refera la testament-Boroi exemplifica formele dolului -pagina 82 din cursul selectiv :sechestrarea dispunatorului, indepartarea rudelor, etc. este vorba de testamentul olograf si nu de donatia incheiata in forma autentica; eu asa am retinut :donatia se anuleaza doar pentru eroare asupra persoanei
Speta procedura civila.
Speta nu o gasiti pe net...nici prin tratate...este dintr-un carte veche, ingrijita editia de dna Tabarca si de dl.Ciobanu in colaborare cu Gabriel Boroi....
Deci....
In cauza, la instanta de fond, paratul, AM s-a prezentat la primul termen de judecata, cand nu a solicitat probe, ci amanarea cauzei pt.perfectarea contractului de schimb in legatura cu care se purta procesul, - nerelevant tipul contractului, alta e chichita...;)- iar la ultimul termen, de asemenea, nu a solicitat probe in aparare- si a fost de acord cu admiterea actiunii reclamantului NS.
Impotriva sentintei a declarat apel paratul AM invocand lipsa rolului activ al instantei, precum si faptul ca nu a avut aparator, aflandu-se in imposibilitatea de a-si administra probele. Tribunalul Ploiesti a respins apelul, considerand neintemeiate motivele invocate de apelant, intrucat acesta nu a solicitat nici la fond si nici in apel probe in combaterea actiunii, iar la fond, recunoscand existenta schimbului, a fost de acord cu admiterea actiunii,
Solutia e atacata de catre AM cu recurs.
Ce va hotari instanta de recurs si cum isi va motiva solutia?
:D
Raspunsul spetei e de fapt pe undeva prin primele pagini de procedura civila...