Admitere INM august 2011

Patrick_ a scris:

In cazul persoanei care neavand calitatea de functionar savarseste alaturi de un functionar acte de executare ce constiuie elemente constitutive ale delapidarii, se va retine:
a) Coautorat la delapidare
b) Complicitate la delapidare
c) Autorat la infractiunea de furt

b) ??? pentru ca nu are calitatea ceruta pentru autor

Patrick_ a scris:

124. Nu poate fi obiect material al infractiunii de distrugere
a) incheierea intocmita de instanata si aflata intr-un dosar penal
b) bunul abandonat
c) un bun mobil apartinand faptuitorului

125. In cazul in care talharul in incercarea de a fugi cu bunul sustras, rupe imbracamintea persoanei vatamate, se va retine:
a) savarsirea infractiunii de distrugere in concurs cu infractiunea de talharie
b) numai savarsirea infractiunii de talharie
c) absorbtia distrugerii in infractiunea de talharie

124.a) pentru ca este obiectul material al infractiunii de retinere sau distrugere de inscrisuri
si b) pentru ca bunul trebuie sa apartine cuiva sau chiar faptuitorului

125. b) si c) pentru ca daca actele de violenta sunt absorbite in talharie , nu vad de ce distrugerea nu ar fi absorbita

In cazul grilei cu delapidarea cred ca este b). :)
E o grila compozitie proprie, dar dupa cum spune Udroiu, (dar nunumai) este b).
Adica neindeplinirea calitatii personale cerute de normal de incriminare, face ca actele de executare sa fie retinute doar ca si acte de complicitate.

In cazul delapidarii e destul de clar.

Dar ma gandeam ca sunt si cazuri in care se retine in calitatea complicelui, in sarcina autorului. :(

Exista vreo regula in acest sens?

De exepmlu:

In cazul in care complicele anterior are calitatea de profesor al victimei, iar autorul raportului sexual comis prin constrangereeste un prieten al complicelui, se va retine savarsirea infractiunii de:
a) viol prevazuta in art 197 alin 2 lit c) CP
b) viol prevazuta in art 197 alin 2 lit b) CP
c) viol prevazuta in art 197 alin 1 CP

Raspunsul corect dat de Udroiu este b).

Deci calitatea ceruta de norma de agravare, se retine si in cazul participantului care nu are calitatea personala pentru aceasta agravanta.

Cele doua cazuri, adica cel de la executarea actelor de delapidare, care se retin doar ca si acte de complicitate si cel cu violul - in care in cazul autorului se va retine agravanta data de calitatea complicelui anterior, sunt oarecum simetrice dar complementare.

Exista vreo regula dupa care se poate determina corect cand calitatea ceruta de legea de incriminare (sau de agravare) se poate retine si in sarcina participantilor care nu o au, sau cand, dimpotriva, inexistenta acestei calitati duce la retinerea doar a tentativei la aceas infractiune?

isis23 a scris:

124.a) pentru ca este obiectul material al infractiunii de retinere sau distrugere de inscrisuri
si b) pentru ca bunul trebuie sa apartine cuiva sau chiar faptuitorului

125. b) si c) pentru ca daca actele de violenta sunt absorbite in talharie , nu vad de ce distrugerea nu ar fi absorbita

124. in cazul distrugerii in forma agravanta, aceasta este incriminata "chiar daca" bunul apartine faptuitorului, daca distrugerea se produce prin anumite modalitati care prezina pericol public.
Acel "chiar daca" inseamna ca se pune accent pe faptul ca bunul apartine cuiva obligatoriu, sau accentul agravantei se pune pe faptul ca se produce un pericol public?
Eu as retine infractiunea in conditiile de la varianta agravanta, chiar daca bunul nu apartine nimanui, prin pericolul public pe care il presupune.
Udroiu insa spune ca bunul abandonat, nu poate sa faca obiectul unei distrugeri.

125. Asa spune si Udroiu, ca distrugerea este absorbita de talharie.
Insa nu inteleg pe ce temei.
Violentele sunt absorbite tocmai pentru ca prin definitia data de legiuitor infractiunii complexe aceasta presupune furt si violente sau amenintari.
Deci e normal sa fie absorbite atat violentele cat si amenintarile.
Dar distrugerea de ce sa fie absorbita? Daca mergem, pe rationamentul aceta, ar trebui sa retina si alte infractiuni, ceea ce nu ar fi corect.
Parerea mea.

In cazul distrugerii , bunul trebuie sa apartina cuiva pentru ca asa apare in norma de incriminare prevazuta la forma tip , iar justificarea acestei prevederi este ca face parte din infractiunile contra patrimoniului, iar patrimoniul trebuie sa apartina unei persoane ( asta stim de la civil ) Nu ? ;)
Cat despre absorvirea distrugerii , cred ca este justificata pentru ca talharia este o infractiune complexa , care absoarbe nu numai actele de violenta , dar si amenintarea , si lipsirea de libertate in mod ilegal , iar aceste nu sunt denumite expres in continutul infractiunii de talharie.