Admitere INM august 2011

Uitati o chestie care parca mie nu mi se pare 100% in regula.
Santajul absoarbe 2 infra pt care actiunea penala se pune in miscare la plangere prealabila (lovirea si amenintarea) insa el se urmareste din oficiu. Nu e ciudat?
Oricum...as fi curioasa daca exista vreun caz de santaj urmarit din oficiu. Mi se pare ca nu ar prea avea cum sa fie.

edit: Patrick...nu stiam ca mai e cineva treaz la 4 dimineata. Care e explicatia ta? Erai in tura de noapte?:P Eu aveam doar insomnie:(

La pag 288 din cartea lui M.U. da ex de o decizie a CSJ nr 3502 din 2002 prin care fapta unui angajat care isi insuseste banii primiti de la angajator pt achizitionarea unor marfuri constituie infr de abuz de incredere.
Acum care e problema mea pe speta... banii in principiu nu pot fi obiect al infr de abuz de incredere (fiind consumptibili si fungibili) si prin exceptie se poate daca detinatorul nu ar fi avut dreptul sa dispuna de ei. Am inteles bine pana aici? Dar mie mi se pare ca in speta nu e vorba de situatia asta...lui nu i s-au dat banii sa ii pastreze. Sau poate pt ca banii erau dati in scopul la ceva anume atunci se considera ca nu avea dr sa dispuna? Si atunci daca intr-un contract de imprumut s-ar specifica destinatia exacta a sumei imprumutate si imprumutatul ar face altceva cu ei in situatia asta se poate considera ca e abuz de incredere?

Ps: Imi cer scuze daca intrebarile sunt mai...de dragul discutiei si nu de un real ajutor practic. Poate trebuia sa la pun la seminarii...dar atunci nu m-am gandit la ele.:">

claudia_86 a scris:

Uitati o chestie care parca mie nu mi se pare 100% in regula.
Santajul absoarbe 2 infra pt care actiunea penala se pune in miscare la plangere prealabila (lovirea si amenintarea) insa el se urmareste din oficiu. Nu e ciudat?
Oricum...as fi curioasa daca exista vreun caz de santaj urmarit din oficiu. Mi se pare ca nu ar prea avea cum sa fie.

edit: Patrick...nu stiam ca mai e cineva treaz la 4 dimineata. Care e explicatia ta? Erai in tura de noapte?:P Eu aveam doar insomnie:(

Am ajuns la munca si sunt in tura de zi.. din pacate....:D

In legatura cu ceea ce spui tu legat de plangerea prealabila a infractiunilor absorbite de ultraj:
Urmarirea din oficiu e una, sesizarea din oficiu e alta si conditia plangerii prealabile altceva.

Deci pt santaj nu e nevoie plangerea prealabila pt ca legiuitorul a considerat ca pericolul acestei infractiuni este mai ridicat decat al celor pe care le absoarbe.
Daca org de UP se sesizeaza din oficiu, sau este sesizat prin plangere sau denunt, nu inseamna ca actiunea penala se puen in miscare doar la plangerea prealabila.
Indiferent daca cineva sesizeaza un org de UP prin denunt, sau cineva face o plangere, sau org de UP se sesizeaza din oficiu, in cazul santajului nu e nevoie de plangere prealabila.

claudia_86 a scris:

Uitati o chestie care parca mie nu mi se pare 100% in regula.
Santajul absoarbe 2 infra pt care actiunea penala se pune in miscare la plangere prealabila (lovirea si amenintarea) insa el se urmareste din oficiu. Nu e ciudat?
Oricum...as fi curioasa daca exista vreun caz de santaj urmarit din oficiu. Mi se pare ca nu ar prea avea cum sa fie.

edit: Patrick...nu stiam ca mai e cineva treaz la 4 dimineata. Care e explicatia ta? Erai in tura de noapte?:P Eu aveam doar insomnie:(

Eu cred ca aproape toate infractiunile de santaj se urmaresc din oficiu . Si asta pentru ca urmarirea penala se poate dispune dupa ce organul de cercetare penala este sesizat prin plangere penala si nu neaparat prin plangere prealabila . Cele doua acte de sesizare nu sunt asemanatoare si au un regim diferit ( procedura penala )

edit
Am postat odata cu Patrick , si ma bucur ca suntem de aceeasi parere.

claudia_86 a scris:

La pag 288 din cartea lui M.U. da ex de o decizie a CSJ nr 3502 din 2002 prin care fapta unui angajat care isi insuseste banii primiti de la angajator pt achizitionarea unor marfuri constituie infr de abuz de incredere.
Acum care e problema mea pe speta... banii in principiu nu pot fi obiect al infr de abuz de incredere (fiind consumptibili si fungibili) si prin exceptie se poate daca detinatorul nu ar fi avut dreptul sa dispuna de ei. Am inteles bine pana aici? Dar mie mi se pare ca in speta nu e vorba de situatia asta...lui nu i s-au dat banii sa ii pastreze. Sau poate pt ca banii erau dati in scopul la ceva anume atunci se considera ca nu avea dr sa dispuna? Si atunci daca intr-un contract de imprumut s-ar specifica destinatia exacta a sumei imprumutate si imprumutatul ar face altceva cu ei in situatia asta se poate considera ca e abuz de incredere?

Ps: Imi cer scuze daca intrebarile sunt mai...de dragul discutiei si nu de un real ajutor practic. Poate trebuia sa la pun la seminarii...dar atunci nu m-am gandit la ele.:">

Problema bunurilor consumptibile in cazul abuzului de incredere mi-am pus-o si eu.
Am ajuns la concluzia ca in general aceste bunuri nu pot sa fie ob material al abuzului de incredere, tocmai pt ca ele devin proprietarea celui imprumutat odata cu remiterea lor.
Dar, nu avem intotdeauna un imprumut. :)
Deci, daca cine iti da niste bani cu destinatia precisa sa faci ceva cu ei, si tu faci altceva, poate fi abuz deincredere.
Cam asta e distinctiape care pot eu sa o fac. Daca e doar un imprumut, nu poate fi abuz de incredere, fiind doar o obligatie civila de a-i restiui.
Daca e altceva, poate fi abuz de incredere.