Admitere INM august 2011

Patrick_ a scris:

Contractul public, în cazul simulaţiei:
A. poate fi invocat de către terţii care au contractat cu una dintre părţile simulaţiei înainte de încheierea contractului public
B. nu produce efecte în raporturile dintre părţi, chiar şi atunci când contractul secret este lovit de nulitate absolută
C. se încheie, întotdeauna, anterior contractului secret
D. niciuna din variantele de mai sus

d) ?

Raspunsurile corecte sunt:

1. a - Patrick a rationat foarte bine, in acord cu opinia lui Mitrache (caci ale lui sunt grilele) =D> ; este complicitate concomitenta morala, prin acel strigat ajuta la intarirea rezolutiei infractionale ca acel om trebuie sa moara, fara acel strigat ar fi putut interveni razgandirea faptuitorului in a continua desfasurarea actiunii.

Prin complicitate se intelege, in general, sprijinul dat de o persoana, in orice mod si prin orice mijloace, unei alte persoane, la savarsirea unei infractiuni. Complicele colaboreaza la savarsirea faptei si prin actiuni indirecte si mediate, care atribuie actiunii sale caracterul unei participatii accesorii, secundare.
Complicitatea imateriala sau morala se caracterizeaza prin aceea ca efectele sale poarta asupra psihicului faptuitorului, prin intarirea sau intretinerea intentiei autorului de a savarsi fapta prevazuta de legea penala.

2. b

3. b - art. 309 alin. 2 Raspunsul corect este b), pentru ca numai in cazul incheierilor de la acest punct este obligatorie minuta (prin interpretarea per a contrario a art. 309 alin. 2 C.poc.pen).


Cu privire la grila cu uzucapiunea, cred ca doar a este rasp corect, deoarece atunci cand cauza de nulitate nu este cunoscuta, adica este ignorata, poate servi posesorului, fie ca e vorba de nulitate absoluta, fie relativa.

Ayaz a scris:

3. Minuta este obligatorie :

a) numai atunci cand instanta delibereaza asupra unei chestiuni de fond;
b) si atunci cand se pronunta asupra masurilor preventive;
c) si in cazul incheierilor, nu doar in cazul sentintelor sau deciziilor.

Da , initial si eu am vrut sa raspund numai b) dar cand am vazut raspunsul de la c ) mi-am dat seama ca include si varianta de la b)
Respectiv , in cazul arestarii preventive ,instanta se pronunta prin incheiere si intocmeste minuta ,,,,deci de ce ar fi c) incorect ?:O

carmen0602 a scris:

din cate stiu eu nulitatea este conditionata de vatamare si in cazul nul. absolute nu doar al nul. relative .
Am intrebat asta pt ca in vechea legislatie era "de drept" si am presupus ca e neconditionata iar acum ca scrie" va fi declarata nula...." ma gandeam ca asta ar insemna ca nu mai este neconditionata. Zic si eu,,,,nu stiu,,,

Eu am inteles ca efectele nulitatilor relative se produc doar in cazul in care provoaca o vatamare partii care o invoca. Daca nu considera ca sufera vreo vatamare, partea poate sa nu invoce nulitatea.
In cazul nulitatii absolute nu se pune problemea vatamarii, pt ca acestea pot fi invocate pe considerentul apararii unui interes public general, si se pot invoca la incalcarea normei, chiar daca nu porvoaca vreo vatamare.

Nu-s sigur ca e asa, dar la asta pot sa ma gandesc acum citind art 105 alin 1

Ayaz a scris:

3. b - art. 309 alin. 2 Raspunsul corect este b), pentru ca numai in cazul incheierilor de la acest punct este obligatorie minuta (prin interpretarea per a contrario a art. 309 alin. 2 C.poc.pen).

La grila 3, varianta c) este:
" si in cazul incheierilor, nu doar in cazul sentintelor sau deciziilor."

Daca ar fi fost:
" si in cazul oricaror incheieri, nu doar in cazul sentintelor sau deciziilor." intradevad nu era corecta.

Dar printre "incheieri" pot fi si cele prin care se dispune asupra masurilor preventive.

Nu?