Admitere INM august 2011

m13d a scris:

Nu l-a incurajat fapta era deja consumata chiar daca nu era epuizata, iar intre ei nu exista legatura subiectiva daca această legătură se stabileşte dupa
consumarea faptei, nu mai avem participatie, ci infractiune de sine statatoare.

Eu cred ca era in timpul actelor de executare , si fapta nu era consumata . Pentru ca mai multi insi cu ciomege in mana pe care le indreapta impotriva unei personae nu cred ca denota o intentie in sensul art.180 si nici art.181 si nici chiar 182. Din modul de desfasurare a actiunii poate rezulta intentia de omor si nu a unei infractiuni progresive , ca sa vorbim de epuizare. Faptul ca victima moare peste 5 zile , nu cred ca se va retine loviri cauzatoare de moarte ci initial pana la deces se va retine tentativa la omor , dupa care omorul calificat

@Patrick stiu ca tu ai si CP adnotat Kuglay - vezi p.45-46-47 Decizii de speta 1.Complicitatea morala vei intelege mai bine
''Nici in situatia in care simpla prezenta alaturi de autorul infractiunii ar fi constituit intr-adevar pt. acesta un ajutor moral creindu-i autorului acea stare psihica favorabila punerii in aplicare a actului infr., faptul nu ducea eo ipso la retinerea complicitatii fiind necesar sa se stabileasca distinct si ca cel ce asista a prevazut sau acceptat ca prezenta sa constituie un astfel de ajutor''
Sa nu uitam ca participatia se comite intotdeauna cu intentie, directa sau indirecta.

Ai dreptate.

"Simpla prezenta" nu poate fi considerata de drept un ajtor moral.
Dar daca persoana striga ceea ce a strigat cel din grila, eu cred se poate retine si intentia si ajutorul moral adus celor ce loveau victima.

Oricum nu cred ca se vor da asemenea grila la INM. E o speta in care judecatorul cred va distinge si dupa alte elemente de fapt decat cele spuse in grila.

Dar dupa parerea mea, eu as retine o complicitate daca cineva ar face asa ceva.

La ce-ai te-ai gandit Patrick , la grila cu uzucapiunea ?. Eu am avut in vedere situatia mostenitorului aparent , caruia i se desfiinteaza actul de mostenitor , si care a instrainat bunul imobil unei terte persoane. Terta persoana , va putea invoca uzucapiunea luand in calcul si posesia exercitata de mostenitorul aparent , chiar daca actul lui de dispozitie a fost desfiintat ca act accesoriu , titlului de mostenitor.
Evident ca tertul mai poate invoca in aceasta situatie si eroare comuna , care va avea ca efect mentinerea actului de dispozitie .( cu titlu oneros si fiind de buna-credinta )
Nu stiu daca este corect , dar la asta m-am gandit

Eu nu m-am gandit chiar asa de departe :D

Ma gandeam mai simplu, la faptul ca posesia fiind o stare de fapt, se poate transmite fara nici un act juridic.
Iar daca se poate transmite fara acte juridice, cu atat mai mult nu are importanta daca se invoca un act juridic nul absolut, sau nul sau relativ sau de orice fel ca temei al transmiterii ei.

Ideea asta o sustine Boroi, dar spune ca totusi mai sunt si alte opinii refereitoare la aceasta problema.