Admitere INM 2012

Nu inteleg de ce se insista pe faptul ca in cazul in care violul urmat de moartea victimei este in forma tentata se retine art. 197 alin. 3 si nu art. 20 rap. la art. 197 alin. 3. Am mai scris ca acea hot a Trib Suprem e "expirata", nimeni nu o aplica, ci din contra o critica si Tudorel Toader si Codul penal adnotat (Kuglei, Vasile, Lefterache etc.) pentru ca nu are baza legala. Eu inteleg ca este o opinie personala, dar in cazul unei grile cu siguranta incadrarea va in tentativa pentru ca asa e toata practica.

In cazul suspendarii conditionate, cand persoana a fost retinuta sau/si arestata preventiv in timpul procesului penal, arestarea se deduce in temeiul art. 88 C.pen. din pedeapsa pronuntata, nu din termenul de incercare. Solutia este retinuta la toate lucrarile din cadrul institutului cat si la examenul de absolvire din 2011 intrucat textul art. 88 C.pen. nu distinge in ce situatii opereaza deducerea, ci din contra se aplica fara distinctie in toate cazurile de retinere si arestare preventiva in timpul procesului penal.

Pentru deducerea in temeiul art. 88 C.pen. uitati-va pe procesul verbal de solutionare a contestatiilor, pagina 2, punctul II [ link extern ]

sangreal a scris:

Nu inteleg de ce se insista pe faptul ca in cazul in care violul urmat de moartea victimei este in forma tentata se retine art. 197 alin. 3 si nu art. 20 rap. la art. 197 alin. 3. Am mai scris ca acea hot a Trib Suprem e "expirata", nimeni nu o aplica, ci din contra o critica si Tudorel Toader si Codul penal adnotat (Kuglei, Vasile, Lefterache etc.) pentru ca nu are baza legala. Eu inteleg ca este o opinie personala, dar in cazul unei grile cu siguranta incadrarea va in tentativa pentru ca asa e toata practica.

In cazul suspendarii conditionate, cand persoana a fost retinuta sau/si arestata preventiv in timpul procesului penal, arestarea se deduce in temeiul art. 88 C.pen. din pedeapsa pronuntata, nu din termenul de incercare. Solutia este retinuta la toate lucrarile din cadrul institutului cat si la examenul de absolvire din 2011 intrucat textul art. 88 C.pen. nu distinge in ce situatii opereaza deducerea, ci din contra se aplica fara distinctie in toate cazurile de retinere si arestare preventiva in timpul procesului penal.

Cu privire la deducerea arestarii preventive, asa cred si eu ca trebuie procedat si am argumentat. O prima argumentare. Si mai vroiam sa spun, ca in cazul revocarii suspendarii conditionate, prima hotarare are autoritate de lucru judecat, si prin urmare nu ii poti deduce arestarea preventiva cu ocazia aplicarii cumului aritmetic. Si nu in ultimul rand aveam pregatit si art. 88 c.pen care nu distinge. Dar evident ma intereseaza si alte pareri pentru ca s-ar putea sa imi scape ceva, si doar asa pot evolua. Mai ales ca noi fiind la " faza Udroiu" acesta invoca doua spete solutionate in mod diferit. Iar eu personal m-am vazut in situtia sa o aleg pe cea mai argumentata.
Incadrarea juridica la viol urmata de moartea victimei ramasa in forma tentativei ( violul ) te rog Sangreal, o hotarare ceva, pleeeease ! Sa vaz cu ochisorii mei incapatanati, incadrarea ! Ca asta ma intereaseaza, nu daca se poate, nu se poate tentativa...la preterintentionata. Si nu e corect sa invoci ca argument, doar ca este parerea mea personala, pentru ca nu e asa. Eu invoc o hotarare a Curtii Supreme, cu care intamplator sunt de acord, dar nu am inventat eu roata, crede-ma. Oi fi eu istetica, dar nici asa.
A Sangreal ..grila a la Udroiu, cu privire la retinerea formei continuate in cazul infractiunilor preterintentionate ( tot de viol urmata de moartea victimei ). Stii imi invocai tu similitudinea formei calificate in cazul infractiunilor continuate cum ca ar fi asemanatoare, si eu iti spuneam ca Udroiu, nu a facut aceasta similitudine.
Nu poate fi savarsita in forma continuata
a) infractiunea complexa savarsita cu preterintentie
b) infractiunea de pericol omisiva
c) infractiunea care are rezultat ireversibil

raspuns corect a) si c). Penal general si special Udroiu editia a III pag.227. Dupa parerea ta, si eu pot spune ca e a doar a ta, ar trebui sa fie corect numai c). Dar nu e.

isis23 a scris:

A Sangreal ..grila a la Udroiu, cu privire la retinerea formei continuate in cazul infractiunilor preterintentionate ( tot de viol urmata de moartea victimei ). Stii imi invocai tu similitudinea formei calificate in cazul infractiunilor continuate cum ca ar fi asemanatoare, si eu iti spuneam ca Udroiu, nu a facut aceasta similitudine.
Nu poate fi savarsita in forma continuata
a) infractiunea complexa savarsita cu preterintentie
b) infractiunea de pericol omisiva
c) infractiunea care are rezultat ireversibil

raspuns corect a) si c). Penal general si special Udroiu editia a III pag.227. Dupa parerea ta, si eu pot spune ca e a doar a ta, ar trebui sa fie corect numai c). Dar nu e.

Udroiu merge pe ideea ca la forma continuata doar prima actiune/inactiune poate fi savarsita cu praeterintentie, iar pentru urmatoarele se retine intentie directa/indirecta pentru ca rezultatul este cel putin acceptat.. Si mie se pare normal sa fie asa pentru ca dupa savarsirea unui viol care a avut ca urmare decesul victimei e clar ca trebuie sa accepti posibilitatea ca si la urmatoarele violuri sa decedeze victima..

Pentru tentativa la viol urmat de moartea victimei vezi decizia nr.199/1985 a Trib Suprem, pagina 691 Codul penal adnotat, ulterioara deciziei nr.197/1980 a Tribunalului Suprem care retinea art. 197 alin.3 C.pen. Si e Tribunalul Suprem, nu Curtea Suprema.

Eu nu invocam similitudinea formei calificate cu cea continuata, nu fac erori din astea ca nu as fi unde sunt. Eu am spus ca forma calificata si varianta asimilata a unei infractiuni sunt identice de multe ori. Iar ca infractiunea complexa savarsita cu praeterintentie nu poate fi savarsita in forma continuata e discutabil, insa fara discutie o infractiunea complexa savarsita cu praeterintentie poate reprezenta prim act al unei infractiuni continuate, atunci cand al doilea act nu mai are urmare praeterintentionata. Grila se refera la faptul ca nu pot fi toate actele infractiunii continuate reprezentate de infractiuni complexe savarsite cu praeterintentie, dar ca un singur act poate fi nu cred ca pune in discutie nici Udroiu.