Admitere INM 2012

carmen0602 a scris:

vultur1 a scris:

O grila din Udroiu
In cazul concursului cu conexitate consecventionala:
a. prima infractiune poate fi comisa cu orice forma de vinovatie, in vreme ce a doua trebuie savarsita numai cu intentie directa
b. rezolutia infractionala pentru comiterea celei de-a doua infractiuni poate fi luata atat inainte cat si dupa savarsirea primei infractiuni, atunci cand prima infractiune este comisa din culpa
c.rezolutia infractionala pentru comiterea celei de-a doua infractiuni, trebuie luata intotdeauna dupa savarsirea primei infractiuni, in cazul in care cea de-a doua infractiune este susceptibila sa o absoarba pe prima

El da raspuns corect a si c ... nu inteleg de ce este si "c" ... imi puteti explica? nu exista situatii cand este posibila ca rezolutia infractionala sa fie luata si inainte, in cazul in care cea de-a doua infractiune este susceptibila sa o absoarba pe prima ? :help:
ma gandesc la situatia cand X merge sa-l bata pe Y (sa-i de-a o lectie:training:) si apoi sa-l omoare pentru a ascunde infractiunea (rezolutia infractionala a fost luata dinainte de a-l bate pe Y)

A, C
In legatura cu C: in aceasta varianta (impreuna cu cazul cand prima infr. este savarsita din culpa) hotararea privind comiterea celei de-a doua infr. se ia intotdeauna dupa comiterea primei.

In exemplu dat de tine nu mi se pare ca ne gasim in cazul de la literea C.
Un exemplu pentru litera C: X il bate pe Y si apoi pentru a ascunde aceasta infractiune se hotaraste sa il arunce intr-un rau si acesta se ineaca=>vatamarea corporala se absoarbe in infr. de omor

Eu cel putin asa le stiu....

Eu nu inteleg... Daca eu savarsesc infractiunea de vatamare corporala si pentru a ascunde infractiunea de vatamare corporala eu te omor nu retinem concurs cu conexitate consecventiala intre infractiunea de vatamare corporala grava si cea de omor calificat?
De ce omorul absoarbe infractiunea de vatamare corporala din moment ce nu exista o singura rezolutie infractionala care sa impuna absorbtia in mod natural a infractiunii de vatamare corporala in cea de omor?

lawnoob a scris:

carmen0602 a scris:

vultur1 a scris:

O grila din Udroiu
In cazul concursului cu conexitate consecventionala:
a. prima infractiune poate fi comisa cu orice forma de vinovatie, in vreme ce a doua trebuie savarsita numai cu intentie directa
b. rezolutia infractionala pentru comiterea celei de-a doua infractiuni poate fi luata atat inainte cat si dupa savarsirea primei infractiuni, atunci cand prima infractiune este comisa din culpa
c.rezolutia infractionala pentru comiterea celei de-a doua infractiuni, trebuie luata intotdeauna dupa savarsirea primei infractiuni, in cazul in care cea de-a doua infractiune este susceptibila sa o absoarba pe prima

El da raspuns corect a si c ... nu inteleg de ce este si "c" ... imi puteti explica? nu exista situatii cand este posibila ca rezolutia infractionala sa fie luata si inainte, in cazul in care cea de-a doua infractiune este susceptibila sa o absoarba pe prima ? :help:
ma gandesc la situatia cand X merge sa-l bata pe Y (sa-i de-a o lectie:training:) si apoi sa-l omoare pentru a ascunde infractiunea (rezolutia infractionala a fost luata dinainte de a-l bate pe Y)

A, C
In legatura cu C: in aceasta varianta (impreuna cu cazul cand prima infr. este savarsita din culpa) hotararea privind comiterea celei de-a doua infr. se ia intotdeauna dupa comiterea primei.

In exemplu dat de tine nu mi se pare ca ne gasim in cazul de la literea C.
Un exemplu pentru litera C: X il bate pe Y si apoi pentru a ascunde aceasta infractiune se hotaraste sa il arunce intr-un rau si acesta se ineaca=>vatamarea corporala se absoarbe in infr. de omor

Eu cel putin asa le stiu....

Eu nu inteleg... Daca eu savarsesc infractiunea de vatamare corporala si pentru a ascunde infractiunea de vatamare corporala eu te omor nu retinem concurs cu conexitate consecventiala intre infractiunea de vatamare corporala grava si cea de omor calificat?
De ce omorul absoarbe infractiunea de vatamare corporala din moment ce nu exista o singura rezolutie infractionala care sa impuna absorbtia in mod natural a infractiunii de vatamare corporala in cea de omor?

Mi-am dat eu cu stangul in dreptu' exact la final (cand am scris =>)....pai da,,,este concurs cu conexitate consecventionala(doar despre asta e si grila :P ). Este susceptibila sa se absoarba...nu se absoarbe (neatentia mea)
Trebuie sa avem date ca X a luat intai numai hotararea de a-l bate(vatama corporal) si ulterior, pentru a ascunde aceasta infractiune s-a hotarat sa il omoare.

isis23 a scris:

vultur1 a scris:

neagu spune ca subiectul activ al infractiunii devine subiect pasiv al actiunii penale, deci faptuitorul ar fi subiectul pasiv indiferent de calitatea lui de invinuit sau inculpat.

Eu nici nu am citit Neagu ! Insa mi se pare logic sa fie asa. Subiect activ al infractiunii, subiect pasiv al actiunii penale si parte in procesul penal, sunt lucruri diferite, si in toate cazurile nu ai cum sa devii invinuit sau inculpat daca nu esti subiect pasiv a actiunii penale in cadrul raportului de conflict ( intre stat si faptuitor ). Iar actiunea penala intra in structura procesului penal alaturi de actiunea civila si nu se confunda cu punerea in miscare a actiunii penale ( act procesual in cadrul procesului penal )

Neagu era vedeta pe vremuri, un fel de Udroiux3

isis23 a scris:

Q88 a scris:

@ Isis cand am spus ca exista contraziceri in continutul aceluiasi capitol ma refeream la Voineag care in acelasi test spune ca PV constituie act de incepere a urm. pen si apoi la urmatoarele intrebari nu mai ia acest raspuns ca fiind corect.
In ceea ce priveste investigatorii sub acoperire, din intrebare rezulta ca ei (ca indivizi) sunt folositi doar in faza actelor premergatoare si eu va spuneam ca art 224^1 al 1 prevede ca: "in cazul in care exista indicii temeinice si concrete ca s-a savarsit sau ca se pregateste savarsirea unei infr...........pot fi folositi, in vederea strangerii datelor privind existenta infr. si identificarea persoanelor fata de care exista presupunerea ca au sav. o infr., investigatori sub o alta identitate decat cea reala. "
Intrebarea mea era daca din acest art. nu rezulta ca investigatorii pot fi folositi si inainte de faza actelor premergatoare? Nu ma refeream la efectuarea actelor premergatoare, ci la folosirea investigatorilor ca persoane.

Mi-am spus punctul de vedere inainte, in sensul ca investigatorii nu sunt " folositi " ci chiar ei INSISI efectueaza actele premergatoare dupa savarsirea unei infractiuni si inainte de savarsirea unei infractiuni. Au un fel de competenta speciala de efectuare a actelor premergatoare. Parerea mea

:DIn practica investigatorii sub acoperire sunt niste INSI bine pregatiti care isi desfasoara activitatea dupa ce organul de up face nenumarate demersuri pentru a avea parte de pregatirea lor! cel putin din practica, n-am auzit ca ei insisi sa efectueze acte premergatoare!

s-a aprobat in sedinta csm-ului ca testul juridic sa fie prima proba...si cum mai citeam eu prin regulament am dat de urmatorul articol:
"Candidaţii nemulţumiţi de calificativul acordat (la testul psihologic) pot formula, în termen de 48 de ore de la publicarea rezultatelor, contestaţii, care se transmit prin fax la Consiliul Superior al Magistraturii.
(6) Contestaţiile se soluţionează de comisia de reexaminare psihologică, formată din 3 psihologi, alţii decât cei care au examinat candidaţii iniţial. Reexaminarea psihologică se realizează prin reevaluarea testului scris, aplicarea unui nou test scris şi susţinerea unui nou interviu.
(7) Calificativul acordat de comisia de reexaminare psihologică este definitiv şi se publică în condiţiile alin. (4)."

Am observat ca Danilet a scos un ghid pentru admiterea la Inm stie cineva despre ce este vorba ?