Admitere INM 2012

Si eu stiam la fel, ca uzucapiunea face proba absoluta a dreptului de proprietate

xyzt a scris:

In cadrul actiunii in revendicare avand ca obiect un imobil:

c) reclamantul pierde daca paratul ii opune un titlu ce atesta dobandirea dreptului sau prin uzucapiune, constatat chiar impotriva primariei de la locul situarii imobilului

Raspuns dat ca si gresit.

Deci sa inteleg ca intr-un proces avand ca obiect revendicarea unui imobil, paratul poate opune exceptia uzucapiunii doar daca uzucapiunea a fost savarsita impotriva reclamantului?
Cam asa s-ar intelege din grila.

Eu inteleg din grila ca este vorba de uzucapiunea de scurta durata ( pentru ca numai in acest caz este important in care circumscriptie se afla cel caruia i se opune uzucapiunea - in cazul nostru primaria ). Insa in grila aceasta uzucaparea care poate ar fi operat fata de primarie, nu a operat si pentru acest reclamant pentru ca poate nu se afla in circumscriptia unde se afla bunul ( caz in care se dubleaza perioada ). Iar in actiunile care au ca obiect un drept de proprietate si carora li se opune uzucapiunea nu se stabileste ca cel care invoca proprietatea ( reclamantul ) este proprietar ci doar ca operat uzucapiunea. Prin urmare ea poate opera diferit dupa cum cel care reclama proprietate se afla sau nu in circumscriptia unde se afla bunul.O parere !

Daca ar fi mentionat expres ca e vb de uzucapiunea de scurta durata era ok formularea. Daca reclamantul are un titlu prin care i se atesta ca a dobandit dr de propr prin uzucapiunea de 30 ani, intr-un proces in care reclamantul era primaria, atunci acel titlu i se va opune cu succes oricarui alt reclamant, nu? M-am gandit ca referirea la locul situarii imobilului e o capcana, in sensul ca in cazul uzucapiunii de 30 ani acesta nu are nicio importanta. De aici pleaca nelamurirea mea. :)

Daca imobilul era o coproprietate si introduc pe rand actiuni in revendicare toti coproprietarii dupa 30 ani, atunci pt fiecare proces se va da un alt titlu, urmand la uzucapantul sa aiba spre exemplu 30 de titluri prin care i s-a constat dr de propr? E absurd, nu? Ar tb ca primul titlu sa poata fi opus oricarui viitor reclamant. La cea de scurta durata e altceva, dar grila nu zice expres la care din ele sa ne raportam. Parerea mea, nu dati cu pietre. :))

Ice Hellene a scris:

Daca ar fi mentionat expres ca e vb de uzucapiunea de scurta durata era ok formularea. Daca reclamantul are un titlu prin care i se atesta ca a dobandit dr de propr prin uzucapiunea de 30 ani, intr-un proces in care reclamantul era primaria, atunci acel titlu i se va opune cu succes oricarui alt reclamant, nu? M-am gandit ca referirea la locul situarii imobilului e o capcana, in sensul ca in cazul uzucapiunii de 30 ani acesta nu are nicio importanta. De aici pleaca nelamurirea mea. :)

Daca imobilul era o coproprietate si introduc pe rand actiuni in revendicare toti coproprietarii dupa 30 ani, atunci pt fiecare proces se va da un alt titlu, urmand la uzucapantul sa aiba spre exemplu 30 de titluri prin care i s-a constat dr de propr? E absurd, nu? Ar tb ca primul titlu sa poata fi opus oricarui viitor reclamant. La cea de scurta durata e altceva, dar grila nu zice expres la care din ele sa ne raportam. Parerea mea, nu dati cu pietre. :))

Helene eu am plecat de la prezumtia ca este vorba doar de uzucapiunea de scurta durata, tocmai pentru ca s-a indicat in care circumscriptie se afla acela caruia i s-a opus uzucapiunea. Insa pentru uzucapiunea de 30 de ani, este asa cum spui tu, nu mai conteaza cui i se opune uzucapiunea, si odata constata printr-o hotarare este opozabila tuturor, indiferent cui ii mai trece prin cap sa revendice

inteleg ca intrebarea se refera la actiunea in revendicare, nu la uzucapiune. asadar cel ce o formuleaza este proprietarul neposesor impotriva posesorului neproprietar.

paratul ii opune reclamantului un titlu care constata uzucapiunea impotriva altcuiva (orice alt tert, nerelevant ca este primarie si locul unde se afla) -

reclamantul nostru este tert fata de litigiul precedent/titlul invocat, ceea ce inseamna ca nu ii este opozabila uzucapiunea constatata impotriva primariei, in cazul de fata.

asadar reclamantul nu pierde neaparat daca paratul ii opune un titlu prin care se constata uzucapiunea invocata fata de un tert,

eu asa am inteles-o

(un ex. ar fi, dar nu stiu daca e bun - primaria a vandut imobilul reclamantului, care nu l-a ocupat pt ca a plecat prin lume, sa zicem. in aceeasi perioada, paratul devine posesor al imobilului si il stapaneste 10 ani. sa spunem ca primul proprietar nu si-a inscris dreptul pt opozabilitate, primaria a uitat de contract iar paratul invoca uzucapiunea impotriva primariei si castiga. la 5 ani distanta vine si reclamantul nostru si ii opune titlul paratului care spune ca are titlu ce constata uzucapiunea. practic ai doua titluri la momentul judecatii si nu avem informatii cu privire la inscrierea lor pt a stii cum se compara si cine va pierde in mod cert)


de unde e grila?