Admitere INM 2012

carmen0602 a scris:

ionel_ududec a scris:

simanghel a scris:

Ma intereseaza raspunsul vostru la urmatoarea grila:
Daca inainte de inceperea cercetarii judecatoresti inculpatul declara ca recunoaste in totalitate faptele aratate in rechizitoriu si ca nu solicita administrarea de probe in cursul judecatii, instanta:
a - nu poate administra probe, daca a dispus ca judecata sa aiba loc in baza recunoasterii vinovatiei, cf 320 1;
b - poate administra orice probe, dar numai daca pentru aceasta nu este necesara amanarea cauzei;
c - poate administra orice probe apreciaza ca sunt necesare pentru justa solutionare a cauzei.

Cu motivare, va rog!

Judecata poate avea loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, si nu "judecata are loc numai"

Sa iti zic cum inteleg eu:
Inculpatul recunoaste faptele sav.de el, nu infractiunea.
Instanta da cuvant partii vatamate si procurorului pe admisibilitatea acestei proceduri simplificate.
Se pronunta pe aceasta "chestiune". Se admite doar daca constata/considera ca din probele administrate rezulta ca faptele inculpatului sunt stabilite si suficiente cu privire la persoana sa(nu e suficient sa isi exprime p-acolo inculpatul doleantele...tre sa fie indeplinite niste conditii, printre care si faptul ca sunt suficiente probe).
Daca admite aplicarea 320 ind.1. se trece la dezbateri, ultimul cuvant al inculpatului.
Daca constata in timpul deliberarii de ex. ca mai are totusi nevoie de probe, dispune completarea probatoriului, lucru ce echivaleaza abandonarea procedurii speciale si se revine la procedura obisnuita.
Asta e viziunea mea asupra acestei proceduri...mai mult din practica...acum fiecare retine cum stie/poate/ii este mai usor:)
o zi cu mult spor :coffee:

Si in practica este o controversa cu privire la aplicarea art. 320/1 Cpp, in cazul in care instanta apreciaza ca se impune administrarea unor probe. Acesta institutie, de recunoastere a vinovatiei, a fost introdusa tocmai tentru a rezolva cu celeritate procesele (se sare peste faza de administrare a dovezilor). Uneori se ivesc probleme, fie pentru ca judecatorul are "suspiciuni", fie pentru ca urmarirea penala nu a fost efectuata asa cum trebuie si se impune administrarea/suplimentarea probatoriului etc. In acest caz, nu e vina inculpatului si nu i se poate refuza aplicarea art. 320/1 Cpp. In acest sens este si practica ICCJ.

pentru mai multe "chichite" ale acestei institutii: [ link extern ]

de asemenea, trebuie cititita motivarea CC pe exceptia de neconstitutionalitate si cum a fost modificat articolul prin OUG.

anul acesta vor fi acceptate ca raspunsuri corecte raspunsuri cu mai multe variante valide ca si in anii anteriori? nu cunosc modificari in aceasta privinta!

carolina herera a scris:

isis23 a scris:

Infractiunea de determinare sau inlesnire a sinuciderii
a) nu poate fi imputata autorului unei carti prin care se indeamna la sinucidere
b) trebuie sa constea numai intr-o determinare individuala a sinucigasului
c) poate fi comisa de o persoana care promoveaza prin campanii publicitare mijloace prin care se produce moartea
Grila Udroiu
Raspuns corect b) De ce nu este a ) corect ? Adica cum poate determina un autor de carte la sinucidere, pentru ca o carte este destinata publicului si nu unor persoane individuale. Raspunsul de la b) contrazice a). Ce..publici o carte numai pentru o persoana, ca determinarea sa fie individuala ? Nu inteleg....

Da, asa e ...se contrazic in mod evident cele doua raspunsuri. Dar din editie este grila? Eu am editia a 2-a din 2011 si nu am intalnit grila.

Eu nu inteleg de ce determinarea poate fi doar individuala.. A determina inseamna a instiga in acest caz, iar instigarea poate fi si colectiva. De ex la o adunare a unei secte liderul ii indeamna sa se sinucida ca sa ploua...

Cf. art. 243/CPP alin. 3 "(..) Dacă procurorul a dispus încetarea urmăririi penale, măsura arestării preventive încetează de drept, învinuitul sau inculpatul fiind pus de îndată în libertate" iar cf. art. 246/CPP alin 2 "În cazul când învinuitul sau inculpatul este arestat preventiv, instanţa înştiinţează prin adresă administraţia locului de deţinere, cu dispoziţia de a-l pune de îndată în libertate pe învinuit sau inculpat, potrivit art. 243 alin. 3."
Prin urmare, procurorul dispune incetarea u.p. si instiinteaza instanta pentru a-l pune in libertate pe inculpat? eu am inteles expresia "fiind pus de indata in libertate" ca procurorul dispune acest lucru.

Me_Isa a scris:

Cf. art. 243/CPP alin. 3 "(..) Dacă procurorul a dispus încetarea urmăririi penale, măsura arestării preventive încetează de drept, învinuitul sau inculpatul fiind pus de îndată în libertate" iar cf. art. 246/CPP alin 2 "În cazul când învinuitul sau inculpatul este arestat preventiv, instanţa înştiinţează prin adresă administraţia locului de deţinere, cu dispoziţia de a-l pune de îndată în libertate pe învinuit sau inculpat, potrivit art. 243 alin. 3."
Prin urmare, procurorul dispune incetarea u.p. si instiinteaza instanta pentru a-l pune in libertate pe inculpat? eu am inteles expresia "fiind pus de indata in libertate" ca procurorul dispune acest lucru.

eu inteleg ca doar constata incetarea de drept a masurii, nu o dispune.
...asta daca am inteles eu bine nelamurirea ta