Admitere INM 2012

Adrianicet, ce facem cu grila aceea ciudata? Mi se pare gresita.
Am tot citit ai o sa-ti spun ce am observat (conform Udroiu).

Persoana vatamata nu poate face plangere impotriva unei solutii de SUP, ci pt NUP. Partea vatamata poate face impotriva SUP. Deci, cum sa fie b) corect?

Apoi o sa-l citez pe Udroiu de la titularii plangerii: "pot face plangere (...), dar si inclupatul nemultumit de temeiul SUP..." Nu zice nimic de invinuit. Nu ia in calcul ce zice decizia ca poate fi si invinuitul. De asta nu considera corect a), dar evident ICCJ zice altceva.

La c) probabil tb sa retina cauza spre rejudecare si nu sa o trimita la parchet.

In concluzie, poate fi o greseala de redactare? Pt ca pe argumente iese a) corect.

Ice Hellene a scris:

Adrianicet, ce facem cu grila aceea ciudata? Mi se pare gresita.
Am tot citit ai o sa-ti spun ce am observat (conform Udroiu).

Persoana vatamata nu poate face plangere impotriva unei solutii de SUP, ci pt NUP. Partea vatamata poate face impotriva SUP. Deci, cum sa fie b) corect?

Apoi o sa-l citez pe Udroiu de la titularii plangerii: "pot face plangere (...), dar si inclupatul nemultumit de temeiul SUP..." Nu zice nimic de invinuit. Nu ia in calcul ce zice decizia ca poate fi si invinuitul. De asta nu considera corect a), dar evident ICCJ zice altceva.

La c) probabil tb sa retina cauza spre rejudecare si nu sa o trimita la parchet.

In concluzie, poate fi o greseala de redactare? Pt ca pe argumente iese a) corect.

Si persoana vatamata poate sa faca plangere impotriva SUP daca are un interes personal cum ar fi desfiintarea unui act fals.
Chiar nu stiu de ce a ales doar b). Eu consider ca si a) este corect..

Vand urmatoarele carti:

ADMITEREA LA INM SI IN MAGISTRATURA 2012, Ghid practic si legislativ, Cristi Danilet judecator-membru CSM, Wolters Kluwer, 2012
PRET: 40 RON + 7 RON LIVRARE ORIUNDE IN TARA PRIN POSTA ROMANA
CARTEA ESTE NOUA

INSTITUTII DE DREPT CIVIL in reglementarea NCC - Boroi/Stanciulescu, Hamangiu 2012
-Aplicarea in timp a Codului Civil
-Dreptul de proprietate
-Actul juridic civil
-Raspunderea civila delictuala
-Prescriptia extintiva si decaderea
-Contracte speciale
-Dreptul la mostenire

PRET: 75 RON + LIVRARE GRATUITA ORIUNDE IN TARA PRIN POSTA ROMANA
CARTEA ESTE NOUA

DREPT PENAL. PARTEA GENERALA - CULEGERE DE TESTE GRILA, Editura Rosetti
FLORIN STRETEANU, DANIEL NITU
-VARIANTA SCANATA DUPA ORIGINAL-
cartea poate fi printata si legata la xerox

PRET: 10 RON
plata se va face intr-un cont IBAN furnizat de mine
cartea scanata va fi trimisa pe mail / messenger

unele grile sunt incercuite
cartea contine si explicatii la final cu privire la variantele corecte ale grilelor

DREPT CIVIL. DREPTURILE REALE PRINCIPALE - CORNELIU BIRSAN, Hamangiu, 2008
PRET: 35 RON + 7 RON LIVRARE ORIUNDE IN TARA PRIN POSTA ROMANA
cartea are cateva pagini in care sunt subliniate cu marker anumite fraze

DREPT PENAL ROMAN. PARTEA GENERALA - CONSTANTIN MITRACHE/CRISTIAN MITRACHE, Universul Juridic, 2009
PRET: 40 RON + 7 RON LIVRARE ORIUNDE IN TARA PRIN POSTA ROMANA
cartea are cateva pagini in care sunt subliniate cu marker-ul anumite fraze

DREPT PENAL. PARTEA GENERALA - CULEGERE DE PROBLEME DIN PRACTICA JUDICIARA, Universul Juridic, Editia a V-a, 2008
COSTICA BULAI
CONSTANTIN MITRACHE
CRISTIAN MITRACHE
LAVINIA LEFTERACHE
PRET: 40 RON + + 7 RON LIVRARE ORIUNDE IN TARA PRIN POSTA ROMANA
CARTEA E CA SI NOUA.
ARE CAM 10 PAGINI SUBLINIATE CU MARKER/PIX

NOUL COD PENAL si NOUL COD DE PROCEDURA PENALA [2 in 1], EDITURA HAMANGIU
PRET: 15 RON + 7 RON LIVRARE ORIUNDE IN TARA PRIN POSTA ROMANA
CODUL ESTE NOU

PRECIZARI!
-daca se cumpara spre ex. 2 carti una cu livrare gratuita si alta cu transport platit - livrarea se va face gratuit
-daca se cumpara spre ex. 2 carti cu taxa de livrare posta romana 7 lei - taxa de livrare prin posta romana va fi de 7 lei pt ambele carti

CONTACT
inmoti0n@yahoo.com

adrianicet a scris:

Ice Hellene a scris:

Adrianicet, ce facem cu grila aceea ciudata? Mi se pare gresita.
Am tot citit ai o sa-ti spun ce am observat (conform Udroiu).

Persoana vatamata nu poate face plangere impotriva unei solutii de SUP, ci pt NUP. Partea vatamata poate face impotriva SUP. Deci, cum sa fie b) corect?

Apoi o sa-l citez pe Udroiu de la titularii plangerii: "pot face plangere (...), dar si inclupatul nemultumit de temeiul SUP..." Nu zice nimic de invinuit. Nu ia in calcul ce zice decizia ca poate fi si invinuitul. De asta nu considera corect a), dar evident ICCJ zice altceva.

La c) probabil tb sa retina cauza spre rejudecare si nu sa o trimita la parchet.

In concluzie, poate fi o greseala de redactare? Pt ca pe argumente iese a) corect.

Si persoana vatamata poate sa faca plangere impotriva SUP daca are un interes personal cum ar fi desfiintarea unui act fals.
Chiar nu stiu de ce a ales doar b). Eu consider ca si a) este corect..

Mai am o nelamurire legat de grila si o las balta. Daca persoana vatamata face plangere, interesul ei este sa se dispuna desfiintarea ordonantei/rezolutiei prin care se dispune SUP si sa se reinceapa urm pen pt a se dispune desfiintarea inscrisului fals. Interesul plangerii persoanei vatamate nu consta in schimbarea temeiului de drept din d) in b). Judecatorul daca admite plangerea inseamna ca persoana vatamata a cerut aceasta schimbare a temeiului de drept din d) in b) pt care nu are interes (nu obtine desfiintarea inscrisului in acest fel). Cum sa admita judecatorul o plangere pt care partea nu are interes?

Pt ca raspunsul de la b) sa fie corect, atunci persoana vatamata tb sa ceara schimbarea temeiului de drept, iar judecatorul sa o admita. E posibil asa? Care ar fi interesul persoanei vatamate pt ca temeiul SUP sa fie altul?
M-a innebunit grila asta. :)