Admitere INM 2012

Si eu am luat in considerare varianta spusa de sim, dar am eliminat-o pe argumentele spuse de adrianicet. Si eu stiu de ordinea cronologica.

a) nu e corect pt ca spune "invinuit" si ar fi tb sa spuna "persoana fata de care s-a dispus SUP".

Sim, la b), pt ca judecatorul sa admita schimbarea temeiului, pers vatamata tb s-o ceara. Are el interes s-o faca? Sau daca prin plangere pers vatamata cere desfiintarea rezolutiei/ordinantei de SUP (urmarind deci reinceperea urm pen) si nu schimbarea temeiului, atunci cum ar putea judecatorul sa o admita si in acelasi timp sa schimbe temeiul SUP, e un nonsens. Eu nu vad logica din acest raspuns, oricum as intoarce-o.

Ice Hellene a scris:

Si eu am luat in considerare varianta spusa de sim, dar am eliminat-o pe argumentele spuse de adrianicet. Si eu stiu de ordinea cronologica.

a) nu e corect pt ca spune "invinuit" si ar fi tb sa spuna "persoana fata de care s-a dispus SUP".

Sim, la b), pt ca judecatorul sa admita schimbarea temeiului, pers vatamata tb s-o ceara. Are el interes s-o faca? Sau daca prin plangere pers vatamata cere desfiintarea rezolutiei/ordinantei de SUP (urmarind deci reinceperea urm pen) si nu schimbarea temeiului, atunci cum ar putea judecatorul sa o admita si in acelasi timp sa schimbe temeiul SUP, e un nonsens. Eu nu vad logica din acest raspuns, oricum as intoarce-o.

Pare un nonsens, dar b) eu cred ca e corect pt ca in penal are prioritate principiul aflarii adevarului. Adica daca dupa solutionarea plangerii instanta constata ca trebuie schimbat temeiul SUP din lit. d) in lit. b) nu va respinge plangerea chiar daca prin plangere se solicita trimiterea in judecata pt ca daca ar respinge-o atunci nu ar mai putea schimba temeiul si indirect ar confirma o solutie care nu reflecta adevarul. Parerea mea :)

adrianicet a scris:

Ice Hellene a scris:

Si eu am luat in considerare varianta spusa de sim, dar am eliminat-o pe argumentele spuse de adrianicet. Si eu stiu de ordinea cronologica.

a) nu e corect pt ca spune "invinuit" si ar fi tb sa spuna "persoana fata de care s-a dispus SUP".

Sim, la b), pt ca judecatorul sa admita schimbarea temeiului, pers vatamata tb s-o ceara. Are el interes s-o faca? Sau daca prin plangere pers vatamata cere desfiintarea rezolutiei/ordinantei de SUP (urmarind deci reinceperea urm pen) si nu schimbarea temeiului, atunci cum ar putea judecatorul sa o admita si in acelasi timp sa schimbe temeiul SUP, e un nonsens. Eu nu vad logica din acest raspuns, oricum as intoarce-o.

Pare un nonsens, dar b) eu cred ca e corect pt ca in penal are prioritate principiul aflarii adevarului. Adica daca dupa solutionarea plangerii instanta constata ca trebuie schimbat temeiul SUP din lit. d) in lit. b) nu va respinge plangerea chiar daca prin plangere se solicita trimiterea in judecata pt ca daca ar respinge-o atunci nu ar mai putea schimba temeiul si indirect ar confirma o solutie care nu reflecta adevarul. Parerea mea :)

Da, e ok explicatia. Sper sa avem noroc si la examen sa avem cat mai putine grile de genul. :)

Da @Adrian este plauzibila motivarea ta.

Nu poate fi obligata la cheltuieli judiciare:
c) partea vatamata minor, prin reprezentant legal

Raspuns dat ca si corect. Dar este gresit, este chiar si un RIL in acest sens - decizia 58/2007