isis23 a scris:
Ice Hellene a scris:
Mai am o nelamurire legat de grila si o las balta. Daca persoana vatamata face plangere, interesul ei este sa se dispuna desfiintarea ordonantei/rezolutiei prin care se dispune SUP si sa se reinceapa urm pen pt a se dispune desfiintarea inscrisului fals. Interesul plangerii persoanei vatamate nu consta in schimbarea temeiului de drept din d) in b). Judecatorul daca admite plangerea inseamna ca persoana vatamata a cerut aceasta schimbare a temeiului de drept din d) in b) pt care nu are interes (nu obtine desfiintarea inscrisului in acest fel). Cum sa admita judecatorul o plangere pt care partea nu are interes?
Pt ca raspunsul de la b) sa fie corect, atunci persoana vatamata tb sa ceara schimbarea temeiului de drept, iar judecatorul sa o admita. E posibil asa? Care ar fi interesul persoanei vatamate pt ca temeiul SUP sa fie altul?
M-a innebunit grila asta. :)
Helene la grila asta a) nu este corecta pentru ca apare expresia " invinuit " . Ori daca s-a dispus SUP in faza UP, persoana care face plangere NU MAI ESTE INVINUIT la data cand face plangerea la instanta. Cred.....
Pentru b) ma mai gandesc:)
Dar cum ar fi trebuit sa il numeasca? Nu am vazut nicio grila pe art 278 ind 1 in care sa apara fost-invinuit sau ex-inculpat :)
adrianicet a scris:
Daca procurorul a dispus scoaterea de sub urmarire penala in temeiul art 10 lit d) pt savarsirea infr de santaj, judecatorul care solutioneaza o plangere formulata in temeiul art 278 ind 1 poate:
a) admite plangerea formulata de invinuit si dispune SUP in temeiul art 10 lit b ind 1;
b) admite plangerea formulata de persoana vatamata si dispune SUP in temeiul art 10 lit b ind 1;
c) admite plangerea formulata de persoana vatamata si dispune punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea cauzei la parchet.
Cu motivare daca se poate...
Udroiu spune b) dar eu nu inteleg de ce nu este corect si a) ?!
Arestarea preventiva nu poate fi dispusa:
a.daca faţă de acelaşi inculpat s-a dispus arestarea preventivă în alta cauza
b.daca pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunea care face obiectul invinuirii este inchisoarea de 4 ani
c.în apelul declarat numai de inculpat
Raspuns corect b si c. Logic as fii mers pe aceste raspunsuri, dar citisem mai demult un RIL care zicea ca masurile preventive pot fii luate si in apel/recurs formulate de inculpat, pt ca nu se incalca principiul non reformatio in peius. Sau retin eu gresit?! Voi cum stiti?
adrianicet a scris:
adrianicet a scris:
Daca procurorul a dispus scoaterea de sub urmarire penala in temeiul art 10 lit d) pt savarsirea infr de santaj, judecatorul care solutioneaza o plangere formulata in temeiul art 278 ind 1 poate:
a) admite plangerea formulata de invinuit si dispune SUP in temeiul art 10 lit b ind 1;
b) admite plangerea formulata de persoana vatamata si dispune SUP in temeiul art 10 lit b ind 1;
c) admite plangerea formulata de persoana vatamata si dispune punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea cauzei la parchet.
Cu motivare daca se poate...
Udroiu spune b) dar eu nu inteleg de ce nu este corect si a) ?!
A nu e corect pt ca nu se poate agrava situatia in propria cale de atac. Plangerea impotriva solutiei pronuntate de procuror este asimilata unei cai de atac. E si o decizie in ac. sens a ICCJ, dc nu ma insel. Dc se schimba temeiul de SUP din lit. d in lit b indice 1 e clar o agravare a propriei situatii.
B e corect, pt ca plangerea spune ca este facuta de persoana vatamata, deci nu de inv/inc., iar instanta poate schimba temeiul pt SUP.
C nu e corect pt ca nu exista temei legal in baza cariua instanta dupa ce admite plangerea sa puna in miscare actiunea penala si sa trimita cauza la parchet.