avocatnet.ro explicăm legislația
Caută (ex. salariu minim) 624 soluții astăzi
Forum Discuţii juridice Magistraţi şi Admitere în ... Admitere INM 2012
Discuție deschisă în Magistraţi şi Admitere în magistratură

Admitere INM 2012

Buna . Sunt noua pe acest forum. Intentionez sa dau examen la INM IN 2012. Am terminat anul acesta dreptul la o facultate la care nu prea mergeam... sa nu-i dau numele ca o banuiti....si nu stiu cu ce sa ma apuc de invatat. Trebuie sa invat de la ZERO. Va rog sa-mi dati cateva sfaturi despre cum ar trebui sa invat si cu ce sa ma apuc. Am vazut ca noile coduri vor iesi acum in octombrie 2011. Orice sfat este binevenit. Multumesc si urez MULTTT SUCCES CANDIDATILOR DE ANUL ACESTA.
Ultima modificare: Joi, 4 August 2011
onitza86, utilizator
adrianicet a scris:

isis23 a scris:

Ice Hellene a scris:

Mai am o nelamurire legat de grila si o las balta. Daca persoana vatamata face plangere, interesul ei este sa se dispuna desfiintarea ordonantei/rezolutiei prin care se dispune SUP si sa se reinceapa urm pen pt a se dispune desfiintarea inscrisului fals. Interesul plangerii persoanei vatamate nu consta in schimbarea temeiului de drept din d) in b). Judecatorul daca admite plangerea inseamna ca persoana vatamata a cerut aceasta schimbare a temeiului de drept din d) in b) pt care nu are interes (nu obtine desfiintarea inscrisului in acest fel). Cum sa admita judecatorul o plangere pt care partea nu are interes?

Pt ca raspunsul de la b) sa fie corect, atunci persoana vatamata tb sa ceara schimbarea temeiului de drept, iar judecatorul sa o admita. E posibil asa? Care ar fi interesul persoanei vatamate pt ca temeiul SUP sa fie altul?
M-a innebunit grila asta. :)

Helene la grila asta a) nu este corecta pentru ca apare expresia " invinuit " . Ori daca s-a dispus SUP in faza UP, persoana care face plangere NU MAI ESTE INVINUIT la data cand face plangerea la instanta. Cred.....
Pentru b) ma mai gandesc:)



Dar cum ar fi trebuit sa il numeasca? Nu am vazut nicio grila pe art 278 ind 1 in care sa apara fost-invinuit sau ex-inculpat :)


Daca te uiti in cod, are dreptate. Se vb doar de persoana ale carei interese sunt vatamate si persoana vatamata. La a) m-am lamurit. Mai ramane b)-ul. :)) In orice caz, retin ce zice Udroiu.
Ultima modificare: Miercuri, 1 August 2012
Ice Hellene, utilizator
Arestarea preventiva nu poate fi dispusa:
a.daca faţă de acelaşi inculpat s-a dispus arestarea preventivă în alta cauza
b.daca pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunea care face obiectul invinuirii este inchisoarea de 4 ani
c.în apelul declarat numai de inculpat
Raspuns corect b si c. Logic as fii mers pe aceste raspunsuri, dar citisem mai demult un RIL care zicea ca masurile preventive pot fii luate si in apel/recurs formulate de inculpat, pt ca nu se incalca principiul non reformatio in peius. Sau retin eu gresit?! Voi cum stiti?

adrianicet a scris:

adrianicet a scris:

Daca procurorul a dispus scoaterea de sub urmarire penala in temeiul art 10 lit d) pt savarsirea infr de santaj, judecatorul care solutioneaza o plangere formulata in temeiul art 278 ind 1 poate:
a) admite plangerea formulata de invinuit si dispune SUP in temeiul art 10 lit b ind 1;
b) admite plangerea formulata de persoana vatamata si dispune SUP in temeiul art 10 lit b ind 1;
c) admite plangerea formulata de persoana vatamata si dispune punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea cauzei la parchet.

Cu motivare daca se poate...


Udroiu spune b) dar eu nu inteleg de ce nu este corect si a) ?!


A nu e corect pt ca nu se poate agrava situatia in propria cale de atac. Plangerea impotriva solutiei pronuntate de procuror este asimilata unei cai de atac. E si o decizie in ac. sens a ICCJ, dc nu ma insel. Dc se schimba temeiul de SUP din lit. d in lit b indice 1 e clar o agravare a propriei situatii.

B e corect, pt ca plangerea spune ca este facuta de persoana vatamata, deci nu de inv/inc., iar instanta poate schimba temeiul pt SUP.

C nu e corect pt ca nu exista temei legal in baza cariua instanta dupa ce admite plangerea sa puna in miscare actiunea penala si sa trimita cauza la parchet.
Ultima modificare: Miercuri, 1 August 2012
sim05, utilizator
ioana.dark a scris:

Arestarea preventiva nu poate fi dispusa:
a.daca faţă de acelaşi inculpat s-a dispus arestarea preventivă în alta cauza
b.daca pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunea care face obiectul invinuirii este inchisoarea de 4 ani
c.în apelul declarat numai de inculpat
Raspuns corect b si c. Logic as fii mers pe aceste raspunsuri, dar citisem mai demult un RIL care zicea ca masurile preventive pot fii luate si in apel/recurs formulate de inculpat, pt ca nu se incalca principiul non reformatio in peius. Sau retin eu gresit?! Voi cum stiti?



eu as fi zis doar C, dar prin excludere
-nu as fi pus B pt ca doar la arestarea inculpatului este conditia "ped.prev. mai mare de 4 ani", nu si la arestarea invinuitului si, din cate inteleg eu din varianta B e vorba de arestarea preventiva a invinuitului...din cate imi amintesc eu
sim05 a scris:

adrianicet a scris:

adrianicet a scris:

Daca procurorul a dispus scoaterea de sub urmarire penala in temeiul art 10 lit d) pt savarsirea infr de santaj, judecatorul care solutioneaza o plangere formulata in temeiul art 278 ind 1 poate:
a) admite plangerea formulata de invinuit si dispune SUP in temeiul art 10 lit b ind 1;
b) admite plangerea formulata de persoana vatamata si dispune SUP in temeiul art 10 lit b ind 1;
c) admite plangerea formulata de persoana vatamata si dispune punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea cauzei la parchet.

Cu motivare daca se poate...


Udroiu spune b) dar eu nu inteleg de ce nu este corect si a) ?!


A nu e corect pt ca nu se poate agrava situatia in propria cale de atac. Plangerea impotriva solutiei pronuntate de procuror este asimilata unei cai de atac. E si o decizie in ac. sens a ICCJ, dc nu ma insel. Dc se schimba temeiul de SUP din lit. d in lit b indice 1 e clar o agravare a propriei situatii.

B e corect, pt ca plangerea spune ca este facuta de persoana vatamata, deci nu de inv/inc., iar instanta poate schimba temeiul pt SUP.

C nu e corect pt ca nu exista temei legal in baza cariua instanta dupa ce admite plangerea sa puna in miscare actiunea penala si sa trimita cauza la parchet.


M-am gandit si eu la varianta agravarii situatiei in propria cale de atac, dar apoi am zis ca aici nu avem asa ceva pentru ca literele de la art 10 se retin in ordine cronologica (in sensul ca lit. a) este cea mai dorita de faptuitor, apoi b etc), iar legiuitorul a avut el un motiv sa puna lipsa pericolului social inainte de lit d) pentru ca altfel ar fi introdus-o dupa lit. d). Asta a fost logica pentru care am considerat raspunsul de la a) corect..

Alte discuții în legătură

Bibliografie admitere inm Iulian81 Iulian81 Buna ziua! Pentru admiterea la INM bibliografia de examen este aceasi in fiecare an? Sau macar asemantoare? Daca nu cum se pot oamenii pregati in doar 60 de ... (vezi toată discuția)
Carti recomandate pentru admiterea la inm tanko_07 tanko_07 Din ce carti imi recomandati sa invat pentru admiterea la INM 2013 (vezi toată discuția)
Admitere magistratura / inm - cartile din care invatati CATALINA29 CATALINA29 Vă rog să-mi spuneti si mie care este bibliografia recomandată (preferată) pentru pregătirea examenului de admitere in magistratură/INM . Vă multumesc! (vezi toată discuția)