Statul Roman raspunde pentru greselile magistratilor?

Legislatie in cazul raspunderii eixista, doar ca oamenilor le este frica sa incerce.

D Florina si io am probleme ca d. ta Nu egsista alta solutie numa sa joci cu vor iei.Sa gasesti avocati tare cu relati si sa platesti ogramada de bani.Dar ce faci daca nai bani.Si asta nuie siguri sint ogramada de avocati care ti iau bani si dupaia nu fac nimica si gasesc motive ca acercat tot posibil.In tara corupta nu egsista justitie si dreptate.Nu avem ce face eventual sa ne adunam cred ca sint multi cu aceasi probleme sa cercam ceva.Senatate si noroc.

avvalentina a scris:

Pana la un proces impotriva unui magistrat e cale lunga.Transmiteti un memoriu catre ministrul justitiei cu problemele de care v-ati lovit.Eista si varianta plangerii penale, depinde ce fel de greseli s-au comis.

cu respectul cuvenit, cam care apreciati dvs ca ar fi parghiile ministrului pentru a solutiona aceasta problema punctual?

Buna seara .
Puteti sa-mi spuneti si mie va rog actul normariv respectiv prin care se poate indrepta statul impotriva acelui magistrat ? Am citit si in Conventia Europeana a drepturilor omului si nu am gasit asemenea lucru .
Marius Bote.

avvalentina a scris:

Pana la un proces impotriva unui magistrat e cale lunga.Transmiteti un memoriu catre ministrul justitiei cu problemele de care v-ati lovit.Eista si varianta plangerii penale, depinde ce fel de greseli s-au comis.

Eu ma facut plangere penala unui procuror pentru abuz in serviciu, cu inscrisuri evidente, fără nici un rezultat, parchetul de pe langa curtea de apel Bucuresti, motivand ca solutia data de procuror nu este purtatoare de raspundere penala, dar nu au vrut sa vada documentele care in mod evident cereau o alta solutie. Un singur exemplu dau: o firma de constructii a primit un avans de 150.000 lei, si din banii acestia a furat 65.000 lei (in anul 2007), iar dirigintele de santier a semnat receptia lucrarilor fara sa verifice stadiul lucrarilor, aspect ce reiesea din declaratia data de acesta. Concluzia la care ajunge politistul si procurorul ajung la concluzia ca dirigintele de santier a fost de buna credinta. De asemenea in ciuda faptului ca au fost doua expertize tehnice efectuate, si politistul si procurorul au spus ca cele doua expertize au fost aproximativ identice, cu toate ca era evidenta diferenta: prima mi-a dat dreptate mie, a doua a dat dreptate constructorului, numai ca a doua avea foarte multe probleme, dintre care cea mai grava era ca nu raspundea la doua din Obiectivele indicate, deci nu si-a atins scopul pentru care a fost data. De asemenea o alta falsificare a fost declaratia data de constructor, care spunea ca lucrarile au mai continuat aproximativ o saptamana dupa predarea situatiei de lucrari, adica pe 12.06.2007+ 7= 19.06.2007. Problema a fost ca prejudiciu a fost descoperit pe 21.06.2007. Politistul spune ca de fapt constructorul a mai lucrat 4-5 zile dupa data de 21.06.2007, acoperind prejudiciu creat. Problema in acest caz este ca constructorul a pus facturi de achizitii si dupa 25.06.2007. Este un balamuc. Romania nu este stat de drept, iar avocatii ar trebuii sa se bata cu acest sistem practic criminal, iar pe mine un avocat mi-a luat banii si m-a lasat balta, spunandu-mi ca de banii mei a facut copii dupa dosar si ca l-a studiat
Sansa este CEDO