Admitere INM 2014

Hellene eu cred ca atunci cand se refera la moartea uzufructuarului initial (714 alin 4) trebuie sa intelegem cazul in care uzufructuarul initial moare inaintea implinirii teremnul initial....multi de initial am mai scris intr-o singura fraza :(

Faptul ca ramane fideiusor uzufructuar ul initial se datoreaza faptului ca cesiunea se face fara acordul nudului proprietar (in lipsa de stipulatie contrara) dar nimic nu-l impiedica sa il libereze.

tedddybear a scris:

2. Actiunea in revendicare
a) este exclusa in materie mobiliara, deoarece posesia bunul mobil litigios exercitata de parat valoreaza proprietate
b) se deosebeste de act. posesorie prin aceea ca nu pretinde corectarea unei simple situatii de fapt
c) poate fi exercitata de un singur copropietar

am remarcat ca din 120 si ceva care urmareau acest subiect au mai ramas 34..hmm.. nu o si suficient de interesant ori interactiv?!?!

Elena, la grila 2 de ce nu e si b) corect?
Referitor la cei care ne urmaresc, eu, spre ex, nu urmaresc, desi intru si verific ce se scrie, deci nu cred ca e relevant. :)

mirei, eu nu cred asa pt ca avem un "sau" la art 714 al 4 intre cele doua si corespunde acestor doua situatii: uzufruct cu termen sau uzufruct viager (al partii initiale)

Eu cred ca tb sa raspundem la: ce se intampla cu nudul proprietar? Pt ca A a facut o cesiune, indiferent de consimtamantul nudului propr, acesta din urma care a incheiat un contract pe 30 ani, ramane cu obligatiile neexecutate? Conform noului cod, treaba lui A ce face cu dreptul lui timp de 30 ani, dar obligatiile pe care si le-a asumat trebuie indeplinite timp de 30 ani. Pe noi ne intereseaza moartea uzufrctuarului care a incheiat contractul originar pt ca asa ne precizeaza expres codul.

Cred ca putem continua mult timp fiecare cu propria convingere, dar nu asta e important. Eu am parerea mea, tu pe a ta. Nici eu nu sunt 100% sigura... sa speram ca va fi vreun doctrinar care va opina intr-un fel sau altul. ;)

Ice Hellene a scris:

tedddybear a scris:

2. Actiunea in revendicare
a) este exclusa in materie mobiliara, deoarece posesia bunul mobil litigios exercitata de parat valoreaza proprietate
b) se deosebeste de act. posesorie prin aceea ca nu pretinde corectarea unei simple situatii de fapt
c) poate fi exercitata de un singur copropietar

am remarcat ca din 120 si ceva care urmareau acest subiect au mai ramas 34..hmm.. nu o si suficient de interesant ori interactiv?!?!

Elena, la grila 2 de ce nu e si b) corect?
Referitor la cei care ne urmaresc, eu, spre ex, nu urmaresc, desi intru si verific ce se scrie, deci nu cred ca e relevant. :)

B nu este corect pentru ca si in act in revendicarea asemanator act posesorii in subsidiar redobandeste posesia (var spune se deosebeste)....asta e o mare capcana....in general spre deosebire se gaseste in enunt ...dar poate fi si in interiorul unei variante...atentie mare

Ok sa zicem ca e cum spui...se stinge la termen ...dar moare uzufructuarul (cesionarul)...ce se intampla cu dreptul de uzufruct...ca nu se transmite prin mostenire?

Nudul proprietar isi intregeste dreptul ...nu e nimeni obligat sa execute prestatiile cand dr s-a stins.
Bine Hellene...nu e nicio suparare cand fiecare are argumente...si pareri...daca toata lumea ar fi de aceeasi parere...iti dai seama ce plictisitor ar fi?
Acu chiar ma duc la nani..pe maine

Da, mirei, am citi cu atentie, dar nu prea eram de acord, de asta am si reluat grila. Dar mi-am dat seama ca m-am gandit eu aiurea la dreptul de proprietate bla bla. Da, e ok asa.

Asta a fost cea mai grea intrebare...ce se intampla cu dreptul? Sincer, firesc ar fi sa intre in patrimoniul mostenitorilor uzufructuarului cesionar si sa dureze pana la implinirea celor 30 ani/moartea uzufructuarului initial. E greu de acceptat asta pt ca legea nu prevede expres. Acum noi facem beletristica pt ca nu va fi asa ceva la examen. :)

Da, isi intregeste dreptul, dar poate nudul proprietar avea incheiat un contract in conditii foarte avantajoase cu uzufructuarul. Poate redobandeste o folosinta de care nu are nevoie, sufera lipsa unor sume de bani pana sa gaseasca un alt uzufructuar, poate nimeni nu e interesat de acel bun, adica sunt multe posibile pierderi pe care le poate suferi.
Ce vina are el, ca A si-a gasit un cesionar (posibil bolnav, in varsta etc), iar acesta moare repede? Ar putea fi si un mod de eludare a legii. Gaseste un cesionar de 98 ani, iar acesta mai traieste 3 ani, iar A scapa de obligatii devenite impovaratoare intre timp. Zic si eu. :)

Dilema mea e ce se intampla cu dreptul... :-/